Рішення № 113526559, 18.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2837/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Фурманенко Ігоря Сергійовича, м.Харків до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м.Куп`янськ про стягнення коштів 11 640,79 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізчина особа-підприємець Фурманенко Ігор Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення 11 640,79 грн. за Договором №21 на закупівлю товару від 18.01.2022, з яких: основний борг 7800,80 грн., пеня 1376,36 грн., 3% річних 307,76 грн. та інфляційні нарахування 2154,87 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2023 позивач разом з клопотанням (вх.№18083) усунув недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 03.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2837/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У зв`язку з неможливістю відправки кореспонденції до поштового відділення, що обслуговує відповідача (поштове відділенням 63701) за його місцезнаходженням через ведення бойових дій, відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом надання оголошення на офіційному сайті Господарського суду Харківської області.

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем Фурманенко Ігорем Сергійовичем (надалі-позивач, постачальник за договором) та Відділом освіти Куп`янської міської ради Харківської області (надалі-відповідач, замовник) був укладений Договір №21 на закупівлю товару від 18.01.2022, , відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити товар, який зазначений у п.1.2 Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом його постачання на підставі видаткових накладних протягом 7-ми банківських днів.

Пунктом 5.1 Договору визначено строк поставки товарів - до 31 грудня 2022 року на вимогу Замовника.

Згідно п.6.1.1 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначає про те, що останній, як Постачальник за вищевказаним договором поставив 21.02.022 відповідачу, як Замовнику обумовлений сторонами товар за видатковими накладними №447, №453, №455, №458, №461, №466, №469, №477, №484, №487, №489, №492, №465 на загальну вартість 7800,80 грн.

Відповідач товар від позивача отримав, втім його вартість, зазначену в видаткових накладних своєчасно та повністю позивачу не сплатив, у зв`язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка за Договором №21 на закупівлю товару від 18.01.2022 складає 7800,80 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5ст. 626 Цивільного кодексу Українивстановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно дост. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки продукції на підставі укладеного договору.

Відповідно до ст.712 ЦК Україниза договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що позивачем поставка товару відповідачу за Договором №21 на закупівлю товару від 18.01.2022 року підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних №447, №453, №455, №458, №461, №466, №469, №477, №484, №487, №489, №492, №465 від 21.02.2022 на загальну суму 7800,80 грн ., які підписані уповноваженими представниками замовника та постачальника без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості поставленого товару.

Строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №21 на закупівлю товару від 18.01.2022 року щодо оплати поставленого товару, визначений п.4.1, а отже строк оплати сплив 02.03.2022.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині та наявність фактичних та правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №21 на закупівлю товару від 18.01.2022 року в сумі 7800,80 грн.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №21 на закупівлю товару від 18.01.2022 року позивачем нараховано до стягнення 2 154,87 грн. інфляційні нарахування, 307,76 грн 3% річних та 1376,36 пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати поставленої продукції підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується.

Зазначене, з урахування вимог ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 3% річних та інфляційних за таке прострочення.

Отже,позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 154,87 грн. інфляційних, 307,76 грн 3% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд визнає, як правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 376,36 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Суд зазначає, що умовами Договору №21 на закупівлю товару від 18.01.2022 року не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання відповідачем, з урахуванням вказаного в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 376,36 грн. суд відмовляє, з підстав їх необгрунтованості.

Відповідно дост. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізчиної особи-підприємця Фурманенка Ігоря Сергійовича підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань, а також враховуючи сплату позивачем за подання позову судового збору у мінімальному розмірі визначеномуЗУ "Про судовий збір", суд керуючись приписами ч. 9.ст. 129 ГПК України, вважає за можливе судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.6,8,19,124,129 Конституції України; ст.11,526,611,612,623-629,655,712 Цивільного кодексу України; ст.4,20,73,74,77,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул. Студентська, буд.2; код ЄДРПОУ 02146239) на користь Фізичної особи-підприємця Фурманенка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у банку АТ "СЕНС-БАНК") основного боргу 7800 грн. 80 коп., 3% річних 307 грн. 76 коп., інфляційні нарахування 2154 грн. коп. та витрати по сплаті судового збору 2684 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "18" вересня 2023 р.

СуддяС.Ч. Жельне