Рішення № 113526545, 05.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. ХарківСправа № 922/2153/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська, 55-А),в інтересах держави, в особі: 1.Міністерства охорони здоров`я України, м.Київ (адреса: 01601, м.Київ, вул.Грушевського,7); 2.Харківського національного медичного університету, м.Харків (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м.Харків (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5) про визнання недійсними угод та стягнення 164992,85 грн. за участю представників:

прокурор - Комісар О.О. (посвідчення №057353);

позивача-1 - не з`явився;

позивача-2 -не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Харківського національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", в якому просить суд:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 24.02.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 25.02.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 03.03.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 04.03.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 19.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 21.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

7. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 22.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

8. Визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 30.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

9. Визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 02.09.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

10. Визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 27.09.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом та ТОВ "Газенергопроект".

11. Стягнути з ТОВ "Газенергопроект" на користь Харківського національного медичного університету надмірно сплачені кошти в сумі 164992,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі №922/2153/22 та призначено підготовче засідання на 07.12.2022 року, яке протокольними ухвалами суду було відкладено на 26.12.2022 та 17.01.2023 року.

Учасниками справи надано до суду наступні документи:

- пояснення представника позивача-2 (вх.№17026 від 23.12.2022);

- відзив відповідача (вх.№17209 від 27.12.2022), в якому просить відмовити в задоволенні позову та залишити позов без розгляду;

- заява відповідача про долучення документів (вх.№5 від 02.01.2023);

- відповідь прокурора на відзив (вх.№432 від 09.01.2023);

- заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№984 від 16.01.2023).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 року було зупинено провадження по справі №922/2153/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

08.06.2023 року судом направлено лист учасникам справи, в якому суд просив повідомити про результати розгляду справи №905/1907/21.

04.07.2023 року прокурор надав до суду клопотання (вх.№17292) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі №922/2153/22 та призначено підготовче засідання на 25.07.2023 року.

19.07.2023 року представник відповідача надав до суду пояснення (вх.№18957), з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, в яких просив в позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2023 року, яке було відкладено на 05.09.2023 року.

01.08.2023 року прокурор надав до суду заперечення на пояснення відповідача (вх.№20260).

Усі надані сторонами документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.09.2023 року прокурор позов підтримував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Харківським національним медичним університетом проведено процедуру відкритих торгів UA-2020-11-17-003372-b із закупівлі товару «Природній газ» ДК 021:2015 09120000-6: Газове паливо. Очікувана вартість предмета закупівлі складає 4410000,00 гривень, загальний об`єм природного газу, який заплановано придбати, складає 735000 куб. м. Джерело фінансування - державний бюджет України.

За результатами проведення торгів переможцем обрано ТОВ «Газенергозбут» з ціновою пропозицією 4410000, 00 гривень, тобто з ціною 6000,00 грн. за 1000 куб.м.

В подальшому, між Харківським національним медичним університетом та ТОВ «Газенергопроект» укладено договір №12-ТГ від 12.02.2021 року на постачання природного газу (надалі - договір) на загальну суму 4410000,00 грн зі строком дії до 31.12.2021, вартістю 1000 куб.м, газу за 6000,00 грн.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) споживачу з 15.01.2021 до 31.12.2021 Природний газ (ДК 021:2015- 09120000-6 - Газове паливо) (далі - газ, товар) належної якості та кількості у порядку, передбаченому цим Договором, а споживач зобов`язується прийняти і оплатити газ в строки та в порядку, визначених Договором.

Згідно з п. 1.2. договору плановий обсяг постачання газу - 735000 куб. м., в тому числі по місяцях: січень - 122000 куб.м., лютий - 122000 куб.м., березень - 115000 куб.м., квітень - 35000 куб.м., травень - 4000 куб.м., червень - 4000 куб.м., липень - 3000 куб.м., серпень - 3000 куб.м., вересень - 4000 куб.м., жовтень - 86000куб.м., листопад - 115000 куб.м., грудень - 122000 куб.м.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна за 1000 куб.м. газу становить 5000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 1000,00 грн, що разом з ПДВ складає 6000,00 грн.

Загальна вартість даного Договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та складає 4410000,00 грн, в тому числі ПДВ 735000,00грн (п. 3.2. договору).

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 12.1., підпункту 12.1.2. Договору істотні умови цього Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону Учасника та не повинні змінюватися після підписання цього Договору до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору про закупівлю.

Прокурор зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови, предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі». Разом із тим, сторонами було укладено низку додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу закупівлі за Договором. При цьому, документи, які б підтверджували коливання ціни товару на ринку, до електронної системи не завантажено.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами Договору було укладено низку Додаткових угод до Договору, зокрема про зміну ціни за одиницю товару, а саме:

- Додаткова угода №1 від 12.02.2021 до договору №12-ТГ від 12.02.2021, якою зменшено обсяг закупівлі. Додатковою угодою №1 від 12.02.2021 сторонами було зменшено плановий обсяг постачання газу до 429328 куб.м., в тому числі по місяцях: лютий - 30000 куб.м., березень - 85000 куб.м., квітень - 11000 куб.м., травень - 4000куб.м., червень - 4000 куб.м., липень - 3000 куб.м., серпень - 3000 куб.м., вересень - 4000 куб.м., жовтень - 65000 куб.м., листопад - 100000 куб.м., грудень - 120328 куб.м. Загальна вартість даного Договору складає 2575968,00 грн.

- Додаткова угода №2 від 24.02.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, так плановий обсяг постачання газу - 390301,73 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 5499,95 грн., крім того ПДВ (20%) - 1099,99 грн, тобто 6599,94 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 12.02.2021;

- Додаткова угода №3 від 25.02.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 354822,394 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 6049,90 грн., крім того ПДВ (20%) - 1209,98 грн, тобто 7259,88 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 12.02.2021;

- Додаткова угода №2 від 03.03.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 390301,73 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 5499,95 грн, крім того ПДВ (20%) - 1099,99 грн, тобто 6599,94 грн з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 15 02.2021;

- Додаткова угода №3 від 04.03.2021, якою змінено ціну договору від 12,02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 354822,394 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 6049,90 грн., крім того ПДВ (20%) - 1209,98 грн, тобто 7259,88 грн з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 16.02.2021;

- Додаткова угода №4 від 19.07.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 334807,975 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 6599,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1319,80 грн, тобто 7918,80 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 01.07.2021;

- Додаткова угода №5 від 21.07.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 314552,665 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 7245,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1449,00 грн, тобто 8694,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 08.07.2021;

- Додаткова угода №6 від 22.07.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 296138,947 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 7955,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1591,00 грн, тобто 9546,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 15.07.2021;

- Додаткова угода №7 від 22.07.2021, якою змінено ціну договору від 12,02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 283206,746 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 8545,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1709,00 грн, тобто 10254,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 21.07.2021;

- Додаткова угода №8 від 30.07.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 283206,746 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 8545,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1709,00 грн, тобто 10254,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 21.07.2021;

- Додаткова угода №9 від 30.07.2021, якою визнано недійсною додаткову угоду №7 від 23.07.2021;

- Додаткова угода №10 від 02.09.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 267286,87 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 9385,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1877,00 грн, тобто 11262,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 01.08.2021;

- Додаткова угода №11 від 27,09.2021, якою змінено ціну договору від 12.02.2021, та плановий обсяг постачання газу - 253009,944 куб.м., ціна за 1000 куб.м, газу становить 10309,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 2061,80 грн, тобто 12370,80 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 ЦКУ умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 01.09.2021.

Надалі додатковою угодою №12 від 18.10.2021, у зв`язку із виникненням особливих економічних обставин, за якими неможливо забезпечити виконання договору №12-ТГ від 12.02.2021 з боку Постачальника, сторони розірвали Договір на постачання природного газу з 18.10.2021. Сторони домовилися, що наведені вище обставини спричинять наступні наслідки: припинення дії договору №12-ТГ від 12.02.2021 з моменту підписання цієї додаткової угоди з остаточним розрахунком за поставлений газ до 20.11.2021.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод ціну за 1000 куб.м. газу збільшено з 6000,00 грн. до 12370,80 грн., тобто на 6370,80 грн (на 106,18% більше від первинної ціни), а запланований обсяг газу зменшено з 735000 куб. м до 253009,944 куб.м.

Таким чином, всього поставлено за договором №12-ТГ від 12.02.2021 (в редакції додаткових угод) 113,28048 тис. куб.м. газу за 844675,73 грн.

Натомість, за первісними умовами Договору про закупівлю природного газу №12-ТГ від 12.02.2021 за 113,28048 тис.куб.м. газу Замовник повинен був сплатити 679682,88 грн., що дорівнює обсягу поставленого газу 113,28048 тис.куб.м. газу, помноженого на 6000,00 грн. з ПДВ (ціна за 1 тис. куб.м. газу).

Таким чином, переплата за спожитий газ за цінами, передбаченими додатковими угодами №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 складає 844675,73 грн. (сума фактично сплачена за поставлений природний газ відповідно до умов вищевказаних додаткових угод) - 679682,88 грн (сума належна до сплати за фактично поставлений природний газ за ціною передбаченою Договором №12-ТГ від 12.02.2021) = 164992,85 грн (сума надмірно сплачених коштів).

Окружною прокуратурою було надіслано лист №55-5341внх-21 від 26.11.2021 на адресу ТОВ «Газенергопроект» з проханням надати інформацію щодо наявності обґрунтованих підстав для збільшення ціни щодо товару, джерел отримання інформації (офіційні відомості уповноважених органів) та копії документів, якими обґрунтовуються потреби щодо збільшення ціни на товар та об`єктивна неможливість постачальника виконувати договір №12-ТГ від 12.02.2021 без змін його істотних умов.

Листом від 30.11.2021 за №2962/07 ТОВ «Газенергопроект» повідомлено окружну прокуратуру про те, що факт підвищення ціни на газ підтверджувався ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати, в якій відображався ріст ціни природного газу для організацій та установ, які фінансуються з державного або місцевого бюджету на умовах оплати після поставки природного газу. У зв`язку з чим, на адресу споживача надсилалася пропозиція щодо укладання додаткових угод до договору про підвищення ціни за одиницю товару з документальним підтвердженням у вигляді довідки Харківської торгово-промислової палати.

На лист окружної прокуратури від 26.11.2021 №55-5340вих-21 щодо надання інформації про обґрунтування підстав для укладення додаткових угод до договору №12-ТГ від 12.02.2021 Харківським національним медичним університетом надано відповідь від 10.12.2021 №043/03/3187 про те, що додаткові угоди щодо зміни ціни за одиницю товару укладалися на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зростання ціни за одиницю товару підтверджувалося ціновими довідками, виданими Харківською торгово-промисловою палатою.

Отже, ТОВ «Газенергопроект» та Харківський національний медичний університет не надали копії документів (довідок Харківської торгово-промислової палати), якими обґрунтовувалося збільшення ціни на природний газ та які слугували підставами для укладання додаткових угод до договору № 12-ТГ, а лише посилались на них.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає, що додаткові угоди №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору не мають належного документального обґрунтування та укладені в порушення вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У зв`язку з цим, прокурор на підставі статей 203, 215 ЦК України просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору №12-ТГ від 12.02.2021 постачання природного газу. Також, прокурором заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Газенергопроект" на користь Харківського національного медичного університету надмірно сплачені кошти в сумі 164992,85 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ "Газенергопроект" копії цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, якими обґрунтовувалися підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю №12-ТГ від 12.02.2021 та на підставі яких укладалися додаткові угоди до вказаного договору, копії листування ТОВ "Газенергопроект" з Харківським національним медичним університетом стосовно наявності підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю №12-ТГ від 12.02.2021, зокрема листи-пропозиції ТОВ "Газенергопроект" щодо укладання додаткових угод із зазначенням підстав для їх укладання, копії актів приймання-передачі всіх партій товару (постачання природного газу) та підтвердження оплати за кожну партію товару із зазначенням ціни на природній газ.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року було задоволено клопотання прокурора.

27.12.2022 року представник відповідача супровідним листом (вх.№17210) надав до суду копії платіжних доручень та копії актів приймання-передачі, щодо листувань та документів, які стали підставою підвищення ціни, зазначив, що ці документи втрачено.

Разом з поясненнями (вх.№17026 від 23.12.2022) позивачем-2 надані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, якими обґрунтовувалося збільшення ціни на природний газ та які слугували підставами для укладання додаткових угод до договору № 12-ТГ.

Отже, в якості обґрунтування при укладанні Додаткових угод №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору були використані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, а саме:

- Цінова довідка від 22.02.2021 № 448/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 30.01.2021.

У ціновій довідці № 448/21 від 22.02.2021 зазначені ціни на природний газ регіональних газопостачальних товариств Черкаської, Хмельницької та Тернопільської областей з 01 січня 2021 року станом на 30.01.2021, а саме ТОВ "Черкасигаззбут", ДП "ГАЗПОСТАЧ", ТОВ "Тернопільміськгаз", ДП "Шепетівкагаз".

Дана довідка носить фактографічно - інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів.

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 24.02.2021 №457/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 08.02.2021.

У ціновій довідці № 457/21 від 24.02.2021 зазначені ціни на природний газ регіональних газопостачальних товариств, в тому числі Чернівецької, Харківської та Одеської областей з 01 лютого 2021 року станом на 08.02.2021, а саме ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", ТОВ "Чернівцігаззбут", ТОВ "Харківгаззбут".

Вказана довідка носить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів.

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 12.07.2021 №1564/21 щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу березня 2021 року станом на 31.03.2021 року та ресурсу квітня 2021 року станом на 30.04.2021.

Згідно з довідкою Харківської Торгово-промислової палати 12.07.2021 року №1564/21 котирувальна ціна природного газу ресурсу березня 2021 року станом на 31.03.2021 на умовах післяплати склала 7546,99 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу квітня 2021 року станом на 30.04.2021 на умовах післяплати склала 8248,40 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу березня 2021 року 31.03.2021 до котирувальної ціни ресурсу квітня 2021 року 30.04.2020 склав 9,29 %.

При цьому, в довідці Харківської Торгово-промислової палати від 12.07.2021 року № 1564/21 наведені середньозважені ціни газу березня 2021 року станом на 31.03.2021 та квітня 2021 року станом на 30.04.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати березня та квітня.

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 13.07.2021 №1566/21 щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу квітня 2021 року станом на 30.04.2021 року та ресурсу травня 2021 року станом на 31.05.2021.

Згідно з довідкою Харківської Торгово-промислової палати 13.07.2021 року №1566/21 котирувальна ціна природного газу ресурсу квітня 2021 року станом на 30.04.2021 на умовах післяплати склала 8248,40 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу травня 2021 року станом на 31.05.2021 на умовах післяплати склала 9403,73 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу квітня 2021 року 30.04.2021 до котирувальної ціни ресурсу травня 2021 року 31.05.2021 склав 14.01 %.

При цьому, в довідці Харківської Торгово-промислової палати від 13.07.2021 року № 1566/21 наведені середньозважені ціни газу квітня 2021 року станом на 30.04.2021 та травня 2021 року станом на 31.05.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати квітня та травня.

Згідно з довідкою Харківської Торгово-промислової палати від 14.07.2021 року №1589/21 котирувальна ціна природного газу ресурсу травня 2021 року станом на 31.05.2021 на умовах післяплати склала 9403,73 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу червня 2021 року станом на 07.06.2021 на умовах післяплати склала 12145,19 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу травня 2021 року 31.05.2021 до котирувальної ціни ресурсу червня 2021 року 07.06.2021 склав 29,15 %.

При цьому, в довідці Харківської Торгово-промислової палати від 14.07.2021 року № 1589/21 наведені середньозважені ціни газу травня 2021 року станом на 31.05.2021 та червня 2021 року станом на 07.06.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати травня та червня.

Згідно з довідкою Харківської Торгово-промислової палати 15.07.2021 року №1590/21 котирувальна ціна природного газу ресурсу червня 2021 року станом на 07.06.2021 на умовах післяплати склала 12145,19 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу липня 2021 року станом на 07.07.2021 на умовах післяплати склала 13062,26 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу червня 2021 року 07.06.2021 до котирувальної ціни ресурсу липня 2021 року 07.07.2021 склав 7,55 %.

При цьому, в довідці Харківської Торгово-промислової палати від 15.07.2021 року № 1590/21 наведені середньозважені ціни газу червня 2021 року станом на 07.06.2021 та липня 2021 року станом на 07.07.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати червня та липня.

- Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 16.07.2021 №1607/21 щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу липня 2021 року станом на 07.07.2021 року та ресурсу серпня 2021 року станом на 15.07.2021 та довідки №2066/21 від 01.09.2021 щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу серпня 2021 року станом на 15.07.2021 року та ресурсу вересня 2021 року станом на 31.08.2021.

Згідно з довідкою Харківської Торгово-промислової палати 16.07.2021 року №1607/21, котирувальна ціна природного газу ресурсу липня 2021 року станом на 07.07.2021 на умовах післяплати склала 13062,26 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу серпня 2021 року станом на 15.07.2021 на умовах післяплати склала 15358,39 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу липня 2021 року 07.07.2021 до котирувальної ціни ресурсу серпня 2021 року 15.07.2021 склав 17,58 %.

При цьому, в довідці Харківської Торгово-промислової палати 16.07.2021 року № 1607/21 наведені середньозважені ціни газу липня 2021 року станом на 07.07.2021 та серпня 2021 року станом на 15.07.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати липня та серпня.

Згідно з довідкою Харківської Торгово-промислової палати 01.09.2021 року №2066/21 котирувальна ціна природного газу ресурсу серпня 2021 року станом на 15.07.2021 на умовах післяплати склала 15358,39 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу вересня 2021 року станом на 31.08.2021 на умовах післяплати склала 18046,83 грн/тис.куб.м. з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу серпня 2021 року 15.07.2021 до котирувальної ціни ресурсу вересня 2021 року 31.08.2021 склав 17,50 %.

При цьому, в довідці Харківської Торгово-промислової палати від 01.09.2021 року № 2066/21 наведені середньозважені ціни газу серпня 2021 року станом на 15.07.2021 та вересня 2021 року станом на 31.08.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати серпня та вересня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, обов`язковою передумовою реалізації права на судовий захист в порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом. Відтак, вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, і лише встановивши наявність такого - суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або про відмову у захисті. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.3 ст.4 ГПК України). У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (ч.3 ст.53 ГПК України).

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України надають прокурору право звертатися до суду з позов про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

На переконання суду, прокурор, звертаючись з даним позовом, обґрунтував порушення інтересів держави, а саме вказав, що тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному Договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, що планував закупити. Як вважає прокурор, зменшення додатковими угодами кількості товару розцінюється як порушення економічних інтересів територіальної громади та держави. Окрім цього, якщо було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», то такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засобу забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Неефективні витрачання бюджетних кошті впливає, в тому числі, і на правильний та цільовий розподіл коштів, на формування в подальшому проекту видатків та бюджету в цілому. Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів.

Прокурором також надано документи, що підтверджують дотримання ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: лист № 55-5340вих-21 від 26.11.2021 року, що спрямований на адресу позивача-2, та лист № 55-1496вих-21 від 07.10.2022 року, що спрямований на адресу позивача-1.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21 зазначила наступне: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області...

Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі…

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин…

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що в Прокурора відсутні законні підстави на звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Ради, оскільки вони зроблені без належного дослідження обставин дотримання ним порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, а також без встановлення наявності або відсутності бездіяльності цього органу після отримання такого звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Ради».

Тобто, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі обласної ради. При цьому, ВП ВС дійшла висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу.

Враховуючи обставини справи № 922/2153/22 та з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, суд зазначає про те, що звернення прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я є належним та з дотриманням ст.23 Закону України «Про прокуратуру». В частині звернення в інтересах держави в особі Харківського національного медичного університету суд зазначає, що прокурором не вчинено жодних активних дій, що спрямовані на зміну складу позивачів. При цьому, суд вказує про те, що другий позивач в будь-якому випадку має бути учасником справи з урахуванням того, що Договір був укладений саме другим позивачем із відповідачем, а також те, що предметом позову є стягнення коштів саме на користь другого позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурором дотримані процедури, передбачені законодавством України для звернення до суду в інтересах держави, так само як і обґрунтовано, в чому може полягати порушення інтересів держави. Тобто, вбачаються обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави прокуратурою.

Щодо вимог прокурора про визнання додаткових угод недійсними.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на час укладення договору).

Відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.2 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У абзаці 2 ч.3 ст.6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час укладання додаткових угод), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Тобто, обов`язковою умовою при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Так, суди переглядаючи справи за касаційними скаргами відповідачів погодились із висновками судів апеляційної інстанції, що сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Суд звернув увагу, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Разом з тим, внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку з використанням підтверджуючих документів є підставою для визнання правочинів, якими підвищується ціна, - недійсними.

При цьому, необхідність підвищення ціни на природний газ обґрунтовувалася відповідачем посиланнями на цінові довідки, втім відповідачем не надано до суду відповідних доказів, з посиланням на їх втрату.

Позивачем-2 надані цінові довідки Харківської Торгово-промислової палати від 22.02.2021 №448/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 30.01.2021, від 24.02.2021 №457/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 08.02.2021, від 12.07.2021 №1564/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 31.03.2021 та 30.04.2021, від 13.07.2021 № 1566/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 30.04.2021 та 31.05.2021, від 14.07.2021 № 1589/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 31.05.2021 та на 07.06.2021, від 15.07.2021 №1590/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 07.06.2021 та на 07.07.2021, від 16.07.2021 №1607/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 07.07.2021 та на 15.07.2021, від 01.09.2021 №2066/21 щодо дослідження ціни на природний газ станом на 15.07.2021 та на 31.08.2021.

Зі змісту вказаних цінових довідок Харківської торгово-промислової палати вбачається, що вони за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту ТОВ "Українська енергетична біржа". При цьому вони не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Жоден з наведених документів не містить будь якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Вказані довідки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ. У вказаних документах відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору та оспорюваних додаткових угод та будь які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку.

Крім того, вказані цінові довідки не містять доводів на підтвердження того, що невнесення змін до Договору в частині збільшення ціни на природний газ було б очевидно невигідним та збитковим для ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ".

Укладення Додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримав замовник за результатами аукціону та під час підписання Договору.

До того ж, законодавець не пов`язує підвищення закупівельних цін для постачальника як підставу для зміни істотних умов договору про закупівлю, передбачену ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до норм ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому постачальник вільний у виборі контрагентів для забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки перед Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" та підвищення цін одним з виробників продукції не є безумовною підставою для збільшення ціни на товар за відповідним договором поставки.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що с прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та Законом України "Про публічні закупівлі".

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

До того ж, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Таким чином, коливання ринкової ціни на природний газ станом на дату змін, документально підтверджено не було, що вказує на пряме порушення при їх укладенні, вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно норм частини 1 статті 216 названого Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Сторонами, всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору, укладено додаткові угоди до Договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, Харківським Національним Університетом та ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ", всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 про постачання природного газу, укладено Додаткові угоди №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору, якими підвищено ціни на предмет закупівлі більш ніж на 10 % від ціни, зазначеної в Договорі (на 106,18%), що жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності та призвело до неефективного, безпідставного витрачання бюджетних коштів, з одночасним зменшенням обсягів поставленої продукції, що є підставою для визнання вказаних Додаткових угод до Договору недійсними судом.

Відтак, суд вважає позовні вимоги прокурора про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 про постачання природного газу обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача коштів у розмірі 164992,85грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, ч.2 ст.208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 927/491/19 дійшов висновку про необхідність відступлення від висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч.4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч.1 ст.670 ЦК України, а ст.1212 ЦК України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Оскільки між сторонами на момент укладення додаткових угод існували договірні відносини, то правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, нормами ЦК України та ГК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором № 12-ТГ від 12.02.2021. Отримана відповідачем оплата в сумі 164992,85грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК України - і поставка газу, і його оплата здійснювалися сторонами відповідно до умов укладеного Договору.

Враховуючи недійсність укладених Додаткових угод до Договору - вартість за одиницю поставленого товару має визначатися положеннями первісної редакції Договору, укладеного 12.02.2021, що відповідає тендерним пропозиціям учасника від 25.12.2020, а також проведеному електронному аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі актів прийому-передачі природного газу до договору постачання природного газу від 04.03.2021 № 1, від 04.03.2021 № 2, від 04.03.2021 № 3, від 31.03.2021 №1, від 14.04.2021 №2, від 21.05.2021 №б/н, від 17.06.2021 №1, від 09.07.2021 №б/н, від 20.08.2021 №1, від 20.08.2021 №2, від 20.08.2021 №3, від 20.08.2021 №4, від 30.03.2021 №б/н, від 13.10.2021 №б/н, від 15.10.2021 №б/н Харківський Національний Медичний Університет (споживач) сплатив кошти у загальній сумі 844675,73 грн за поставлений ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ" (постачальником) протягом 2021 року природний газ в обсязі 113,28048 м3 за Договором.

Факт сплати Харківським Національним Медичним Університетом на рахунок ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ" коштів у розмірі 844675,73 грн підтверджується платіжними дорученнями від 11.03.2021 №45 на суму 1000,00 грн, від 11.03.2021 №44 на суму 19001,44 грн, від 11.03.2021 №65 на суму 81000,00 грн, від 11.03.2021 №732 на суму 11457,60 грн, від 11.03.2021 №733 на суму 23721,24 грн, від 11.03.2021 №734 на суму 126460,04 грн, від 12.04.2021 №69 на суму 9550,72 грн, від 12.04.2021 №108 на суму 111000,00 грн, від 12.04.2021 №1118 на суму 366083,83 грн, від 15.04.2021 №1187 на суму 7500,11 грн, від 24.05.2021 №1664 на суму 5741,47 грн, від 22.06.2021 №2013 на суму 4595,51 грн, від 13.07.2021 №2261 на суму 5216,66 грн, від 27.08.2021 №2618 на суму 926,50 грн, від 27.08.2021 №2619 на суму 1017,20 грн, від 27.08.2021 №2622 на суму 1870,94 грн, від 27.08.2021 №2621 на суму 954,60 грн, від 01.10.2021 №3133 на суму 4984,22 грн, від 16.11.2021 №3743 на суму 52949,87 грн, від 19.10.2021 №3334 на суму 9643,78 грн.

Отже за період з лютого 2021 по жовтень 2021 року Харківським Національним Медичним Університетом спожито 113,28048 м3 газу та сплачено 844675,73 грн.

Натомість, за первісними умовами Договору про закупівлю природного газу №12-ТГ від 12.02.2021 за 113,28048 тис.куб.м. газу Замовник повинен був сплатити 679682,88 грн, що дорівнює обсягу поставленого газу 113,28048 тис.куб.м. газу помноженого на 6000,00 грн. з ПДВ (ціна за 1 тис. куб.м. газу).

Таким чином, переплата за спожитий газ за цінами, передбаченими додатковими угодами №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 складає: 844675,73 грн - 679682,88 грн = 164992,85 грн.

Отже, на підставі Додаткових угод №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору на рахунок ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ" (Постачальника) надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 164992,85 грн.

Харківський Національний Медичний Університет, самостійно укладаючи договори, оплата яких здійснюється за бюджетні кошти, прийняв запропоновані постачальником умови, якими збільшується ціна за одиницю товару, що фактично призвело до зменшення обсягів закупівлі, та, як наслідок, надмірну переплату бюджетних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі Додаткових угод №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору Харківським Національним Медичним Університетом надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 164992,85грн, які підлягають стягненню з ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ".

Враховуючи визнання судом недійсними Додаткових угод №2 від 24.02.2021, №3 від 25.02.2021, №2 від 03.03.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 19.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №8 від 30.07.2021, №10 від 02.09.2021, №11 від 27.09.2021 до Договору, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Харківського Національного Медичного Університету коштів в сумі 164992,85 грн є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані прокурором докази є більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, ніж надані відповідачем на спростування позовних вимог.

Отже позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 24.02.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 25.02.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 03.03.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 04.03.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 19.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект".

7. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 21.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

8. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 22.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект".

9. Визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 30.07.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

10. Визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 02.09.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

11. Визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 27.09.2021 до Договору № 12-ТГ від 12.02.2021 на постачання природного газу, укладену між Харківським національним медичним університетом (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) та ТОВ "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845).

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська,38, літ.А-5; код ЄДРПОУ 39796845) на користь Харківського національного медичного університету (адреса: 61022, м.Харків, просп.Науки,4; код ЄДРПОУ 01896866) надмірно сплачені кошти в сумі 164992,85 грн.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108; банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 27291,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" вересня 2023 р.

СуддяК.В. Аріт