Ухвала суду № 113526152, 18.09.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа № 915/1408/23

Суддя Господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго», код 23399393 (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), яка пред`явлена до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Кларс «Денебола», код 43698731 ( 55401, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Миру, 104) про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ

11.09.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою № 01.01/01-22-4544 від 07.09.2023 року, в якій просить суд внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 27.10.2021 року шляхом укладання додаткової угоди №1 у редакції запропонованій позивачем.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позов підписаний директором з правових та кадрових питань Поповим Д., який діє на підставі довіреності №01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року, виданої керівником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, представником позивача у суді, у даному випадку (справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження), може бути лише адвокат (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

З огляду на те, що Попов Д. не є адвокатом (підтверджуючі документи у суду відсутні) і діє у порядку самопредставництва юридичної особи (позивач бере участь в судовому процесі особисто), його повноваження замість довіреності мають бути підтверджені статутом, положенням, контрактом.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01.01/01-22-4544 від 07.09.2023 року залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.П. Алексєєв