Рішення № 113526033, 18.09.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1878/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез»

про стягнення 33 557,38 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про стягнення 33 557,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № А00091758 від 31.08.2020 в частині оплати та повернення орендованого майна. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 9 077,38 грн вартості обладнання та 24 480,00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 було відкрито провадження у справі № 911/1878/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.06.2023 була направлена судом на офіційну електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 911/1878/23 від 22.06.2023 в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету (електронну пошту) ТОВ «Укртехнобез» 22.06.2023 о 17:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положення пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.06.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 18.08.2023 до 31.08.2023 включно перебувала у відпустці, тому рішення ухвалене судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на той факт, що 31.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди № А00091758, за умовами п. 1.1 якого, Додатку до договору та на підставі Акта передачі обладнання у тимчасове користування від 06.04.2021 орендодавцем було передано в оренду обладнання, а саме: вишка варіант 0,75х1,6 (3+1) вартістю обладнання 9 077,38 грн з вартістю оренди 90 грн/доба строком на 14 діб.

Судом встановлено, що договір оренди № А00091758 від 31.08.2020 р., копія якого долучена до позовної заяви, не підписаний позивачем, а підписаний лише зі сторони відповідача.

Позивач стверджує, що оригінал підписаного зі сторони орендодавця договору було надано орендарю в день його підписання, однак станом на день звернення до суду оригінал договору йому повернуто не було. Натомість на електронну адресу орендодавця від орендаря надійшла скан-копія підписаного зі сторони відповідача договору та акту передачі обладнання в тимчасове користування.

Як зазначає позивач, обставини укладення договору оренди № А00091758 від 31.08.2020 встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі № 911/276/23.

Так рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі № 911/276/23 встановлено наступне:

« 31.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» було укладено договір оренди № А00091758 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту - обладнання), яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим договором умовах.

Найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідному додатку та акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно з пп. 2.1, 2.2 договору, орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди). Вартість оренди, зазначена у відповідному додатку, дійсна й не підлягає зміні орендодавцем за умови 100 % передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений Сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування.

Пунктами 3.1., 3.1.1. передбачено, що орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 % на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Сторони погодили, що рахунки на оплату, які сформовані орендодавцем та направлені або можуть бути направлені з його електронної пошти info@budprocat.com; орендарю є належною підставою для проведення орендарем оплати за цим договором.

Відповідно до п. 3.3. договору, гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором. гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків.

3.3.1. Орендодавець без одержання письмової згоди орендаря самостійно використовує гарантійний платіж: 3.3.1.1. у випадку несплати орендної плати орендарем з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ; 3.3.1.2. для компенсації будь-яких збитків заподіяних з вини Орендаря, зокрема але не виключно у разі повернення з тимчасового користування несправного/пошкодженого забрудненого обладнання; 3.3.1.3 у якості неустойки за прострочення виконання будь-якого зобов`язання за договором; 3.3.1.4. для відшкодування вартості додаткових послуг, які можуть бути надані за цим договором з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ;

3.3.2. У випадку використання гарантійного платежу або його частини орендар, протягом 2 днів після одержання письмової вимоги від орендодавця, зобов`язаний сплатити гарантійний платіж до розміру зазначеного у п. 3.3. цього договору згідно виставленого рахунку.

Орендодавець, у випадку повернення орендарем обладнання з оренди в повному обсязі та підписання акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) та акту виконаних робіт (наданих послуг), повертає гарантійний платіж або його не використану частину протягом 5-ти днів від дати підписання сторонами зазначених в цьому пункті документів (п. 3.3.3 договору).

Згідно з п. 3.4.1 договору, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п. 4.2.2 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному додатку, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітнім. В будь-якому разі орендар зобов`язаний сплатити суму орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання орендарем відповідної вимоги, або рахунку-фактури від орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання.

Пунктами 3.5, 3.5.1 договору встановлено, що сторони щомісячно, у строк до 7 календарного дня місяця наступного за звітним, підписують акти виконаних робіт (наданих послуг). Акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс «M.E.Doc», або поштовим відправленням у разі відсутності у орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов`язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту.

У разі: - неотримання орендарем в поштовому відділенні листа з актами виконаних робіт, днем отримання актів вважається день повернення їх з поштового відділення отримувача на адресу відправника, та /або - у разі не надання орендарем орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним ти погодженим між сторонами, та підлягає оплаті орендарем без заперечень, а орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку та акті передачі, до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. п. 4.2, 4.2.2, 4.3 договору, мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку/акті передачі до цього договору. За домовленістю сторін, обладнання за даним договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в додатку до цього договору та/або акті передачі, сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк, або дату. Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100 % повернення обладнання в технічно справному й не забрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує орендну плату згідно своїх розцінок за неповернуте обладнання або його частину.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, якщо сторони не домовились про інше. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди обладнання повинне бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право:

- самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання, i т.п. на підставі рахунку орендодавця;

- або відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Орендодавець передає орендарю обладнання згідно відповідного додатку (акту передачі), на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості обладнання, а також обов`язок використання лише за цільовим призначенням та факт заборони передачі його третім сторонам. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту передачі, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту передачі (п. 5.1 договору).

Згідно з пп. 5.6, 5.6.2 договору, повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту повернення обладнання з тимчасового користування (далі - акт повернення). До підписання сторонами акту повернення, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю. У випадку, коли обладнання, яке повертається орендарем орендодавцю, прибуло на склад орендодавця без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи, як передбачено у п. 5.2. цього договору, орендодавець має право встановити та засвідчити факт повернення обладнання одноособово, навіть якщо акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою орендаря.

Пунктами 5.7, 5.7.1 договору встановлено, що орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строк, у визначених договором випадках. Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений отрок, орендар повинен повернути його орендодавцю протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги орендодавця про повернення обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу орендаря та копія відправлена на електронну адресу орендаря. У випадку не отримання в поштовому відділенні листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту орендаря.

Усі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в акті повернення й підписуються уповноваженими представниками сторін, при цьому орендар має право викласти свої коментарі, претензії в зазначеному акті. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для пред`явлення претензій до орендаря для відшкодування витрат по їх усуненню. У випадку відмови представника орендаря підписати акт повернення або не прибуття орендаря для складання акту, орендодавець має право підписати акт самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису, такий акт буде мати обов`язкову силу для обох сторін (п. 5.9 договору).

Відповідно до п. 6.2.1 договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

За прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або додатку до договору орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки (п. 7.2 договору).

Пунктом 7.11 договору сторони погодили, що неустойки, що можуть бути застосовані до орендаря у зв`язку із порушенням строків оренди обладнання, не є орендною платою за цим договором, а є штрафними санкціями.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонам своїх зобов`язань за даним договором (п. 8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір не підписано позивачем, а підписано лише зі сторони відповідача.

Додатком № 1 до договору від 01.12.2021 передбачено найменування обладнання та вартість оренди обладнання, що підлягає передачі у тимчасове користування (вишка варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт., з вартістю оренди за добу у розмірі 70,00 грн. та вартістю обладнання у зазначеній комплектації у розмірі 14245, 20 грн.).

Відповідно до акта передачі обладнання у тимчасове користування від 01.12.2021, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором обладнання в наступній комплектації: промінь, сходи-секції 0,75х1,6, гантель 0,75х1,6.

Додатком до договору від 01.02.2022 передбачено найменування обладнання та вартість оренди обладнання, що підлягає передачі у тимчасове користування (вишка варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт., з вартістю оренди за добу у розмірі 120,00 грн. та вартістю обладнання у зазначеній комплектації у розмірі 14772, 80 грн.).

Відповідно до акта передачі обладнання у тимчасове користування №00000006146 від 01.02.2022, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором обладнання в наступній комплектації: промінь, база в зборі 0,75х1,6, діагональ об`ємна 0,75х1,6, сходи-огорожі 0,75х1,6, гантель огорожі 0,75х1,6, перекладина огорожі 0,75х1,6, рама-настилу (з люком) 0,75х1,6, сходи-секції 0,75х1,6, гантель 0,75х1,6.

Вказані вище додатки до договору разом з актами передачі обладнання у тимчасове користування не підписані позивачем, а підписані лише зі сторони відповідача.».

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі № 911/276/23 також встановлено:

«На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу в оренду майно (обладнання) 01.12.2021 та 01.02.2022, що підтверджується Актами передачі обладнання у тимчасове користування, які підписано представником Орендаря та скріплено печатками підприємства відповідача без зауважень.

Судом враховано, що зазначені Акти не підписані позивачем, однак, останній самостійно заявляє про передачу обладнання відповідно до даних Актів. Крім того, обставини справи та подані докази свідчать про передачу обладнання відповідно до вказаних Актів саме 01.12.2021 та 01.02.2022.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було повернуто обладнання 27.06.2022 та 05.09.2022, що підтверджується Актами повернення обладнання з тимчасового користування від 27.06.2022 та 05.09.2022 відповідно, які підписано зі сторони Орендодавця та зроблено ним напис про відмову Орендаря від підписання Актів.».

Господарський суд Київської області у своєму рішенні від 06.04.2023 у справі № 911/276/23 встановив, що сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок здійснення розрахунків, строк дії договору, порядок передання обладнання в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі № 911/276/23 в апеляційному порядку не оскаржувалась та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 20.06.2023.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п. 2.6 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013 р. по справі № 5020-660/2012 та від 06.03.2014 р. по справі № 910/11595/13.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 міститься висновок, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі № 911/276/23, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Судом також встановлено, що 06.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБЕЗ» (орендар), керуючись умовами договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р., укладено Додаток № 1 до договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р, яким визначили найменування обладнання: вишка варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт.; вартість оренди обладнання складає 90,00 грн/доба; вартість обладнання у зазначеній комплектації 9 077,38 грн.

Відповідно до Акта передачі обладнання у тимчасове користування від 06.04.2021 (документ викладений на одному аркуші з Додатком № 1 від 06.04.2021), орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування обладнання в наступній комплектації: 1. промінь в кількості 32 шт.; 2. база в зборі 0,75х1,6 в кількості 2 шт.; 3. Діагональ об`ємна 0,75х1,6 в кількості 1 шт.; 4. Сходи-огорожі 0,75х1,6 в кількості 2 шт.; 5. Гантель огорожі 0,75х1,6 в кількості 2 шт.; 6. Перекладина огорожі 0,75х1,6 в кількості 2 шт.; 7. Рама-настилу (з люком) 0,75х1,6 в кількості 1 шт.; 8. Сходи-секції 0,75х1,6 в кількості 6 шт.; 9. Гантель 0,75х1,6 в кількості 6 шт.; 10. Стабілізатор в кількості 4 шт.

За змістом Акта передачі обладнання у тимчасове користування від 06.04.2021, час початку оренди - 00:00 - 06.04.2021. Гарантійний платіж - 0 грн. Мінімальний строк оренди, діб - 14.

Вказаний Додаток № 1 до договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р. та Акт передачі обладнання у тимчасове користування підписані сторонами та скріплені відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень, а копія наявна в матеріалах справи.

Заперечень відповідача щодо існування між сторонами правовідносин на підставі договору оренди № А00091758 від 31.08.2020 матеріали справи не містять та відповідачем до суду не подано.

Крім того, судом враховано, що договір оренди № А00091758 від 31.08.2020 р. не підписаний з боку позивача, однак позивач самостійно заявляє про передачу обладнання на виконання умов договору оренди № А00091758 від 31.08.2020 р, Додатку № 1 до нього та Акта від 06.04.2021.

Таким чином, враховуючи, що примірник наданого позивачем договору № А00091758 від 31.08.2020 р. підписаний з боку відповідача і заперечень відповідача щодо підписання договору матеріали справи не містять, враховуючи, що Додаток № 1 від 06.04.2021 складений сторонами саме на підставі та керуючись умовами договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р. і вказаний додаток підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, а також враховуючи встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі 911/276/23 обставини укладення та виконання сторонами договору оренди № А00091758 від 31.08.2020 р, господарський суд, з урахуванням усього зазначеного у сукупності, дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № А00091758 від 31.08.2020 р. і умови, викладені в ньому, прийняті сторонами та є для них обов`язковими.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір оренди № А00091758 від 31.08.2020 р., Додаток № 1 до договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р. та Акт передачі обладнання у тимчасове користування від 06.04.2021 р., як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором найму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав умови договору, передавши відповідачу об`єкт оренди, а відповідач, у свою чергу, прийняв в строкове платне користування вишку варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт.; вартістю оренди обладнання складає 90,00 грн/доба та вартістю обладнання у зазначеній комплектації в сумі 9 077,38 грн, що підтверджується Актом передачі обладнання у тимчасове користування від 06.04.2021. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.2.2 договору, мінімальний строк оренди зазначається сторонами у відповідному додатку/акті передачі до цього договору.

За домовленістю сторін, обладнання за даним договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в додатку до цього договору та/або акті передачі, сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк, або дату.

При цьому пунктом 5.7 договору встановлено, що орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку та/або Акті, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання.

Пунктом 5.7.1 договору встановлено, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений отрок, орендар повинен повернути його орендодавцю протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги орендодавця про повернення обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу орендаря та копія відправлена на електронну адресу орендаря. У випадку не отримання в поштовому відділенні листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту орендаря.

Відповідно до п. 6.2.10 договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги від орендодавця.

Як вбачається із поданої копії Акта передачі обладнання у тимчасове користування, сторони вказали дату та час початку оренди - 00:00 - 06.04.2021 та мінімальний строк оренди - 14 діб. Однак судом встановлено, що сторони в акті не вказали дату та час закінчення перебігу строку оренди та повернення обладнання.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обладнання було передане в оренду на невизначений строк до отримання відповідної вимоги орендодавця відповідно до пунктів 4.2.2, 5.7, 5.7.1 договору.

Судом встановлено, що 26.01.2023 позивач звернувся до відповідача із повідомленням (вимогою) № б/н від 26.01.2023 за договором оренди, в якому зазначив, що 30.08.2020 р. між ТОВ «Будпрокат-Україна» (орендодавець) та ТОВ «УКРТЕХНОБЕЗ» (орендар) укладено договір оренди № А00091758, за яким зокрема згідно Акта передачі обладнання у тимчасове користування від 06.04.2021 р. було передано в оренду обладнання, а саме: вишка варіант 0,75х1,6 (3+1) вартістю 9 077,38 грн з вартістю оренди обладнання 90,00 грн/доба на строк 14 діб (з 06.04.2021 р. по 20.04.2021 р.). В повідомлені позивач, посилаючись на п. 6.2.10 договору, вимагав відповідача негайно повернути обладнання та повністю погасити заборгованість по орендній платі. Позивач в повідомленні також попередив відповідача, що у випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди, орендодавець, керуючись п. 4.4. договору, заявляє про відмову від прийняття обладнання, що зобов`язує орендаря відшкодувати орендодавцеві збитки (загальну вартість неповернутого обладнання 9 077,38 грн). На підтвердження направлення вказаного повідомлення, позивачем долучено до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек за № 0113302652260. Згідно відомостей з офіційного вебсайту АТ «УКРПОШТА», відправлення за № 0113302652260 було вручено адресату особисто 03.02.2023.

Враховуючи отримання відповідачем повідомлення (вимогу) від 26.01.2023 р. - 03.02.2023 та з урахуванням пп. 4.2, 4.2.2 та п. 5.7 договору, господарський суд дійшов висновку, що строк оренди обладнання за договором закінчився - 03.02.2023 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, суд зазначає, що строк повернення обладнання для відповідача, враховуючи пп. 5.7.1 та 6.2.10 договору та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, є таким, що настав 06.02.2023 (оскільки 2-х добовий термін, в який відповідач повинен був повернути обладнання почався з наступного дня, з моменту отримання повідомлення, тобто 04.02.2023, та закінчися 05.02.2023 та припадає на неділю, тому останнім днем повернення обладнання є 06.02.2023).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній у строк, встановлений пп. 5.7.1, 6.2.10 договору, обладнання зі строкового платного користування позивачу після отримання повідомлення (вимоги) не повернув, відповіді на повідомлення не направив, заперечень не висловив. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до статті 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до пункту 7.4 Договору відповідальність за схоронність і технічний стан обладнання з моменту його одержання до його фактичного повернення несе орендар.

Згідно з п. 4.4 договору, при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, якщо сторони не домовились про інше. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди обладнання повинне бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право:

- самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання, i т.п. на підставі рахунку орендодавця;

- або відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомленням (вимогою) № б/н від 26.01.2023 за договором оренди, зокрема попередив відповідача, що у випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди, орендодавець, керуючись п. 4.4. договору, заявляє про відмову від прийняття обладнання, що зобов`язує орендаря відшкодувати орендодавцеві збитки (загальну вартість неповернутого обладнання 9 077,38 грн).

Судом було зазначено вище, що строк повернення обладнання для відповідача, враховуючи пп. 5.7.1 та 6.2.10 договору та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, є таким, що настав 06.02.2023, проте відповідач свого обов`язку не виконав та обладнання у визначений строк не повернув.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що вартість обладнання у комплектації, що була передана відповідачу у строкове платне користування, визначена у Додатку № 1 від 06.04.2021 до договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р. та складає 9 077,38 грн.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, визначені сторонами строки як щодо повернення обладнання у зв`язку із закінченням строку оренди, так і строки, встановлені п. 4.4 договору щодо відшкодування вартості обладнання у зв`язку із неповерненням обладнання у визначені строки, господарський суд вважає, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо відшкодування позивачу вартості обладнання в сумі 9 077,38 є таким, що настав 13.02.2023.

Станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку з відшкодування позивачу вартості обладнання в сумі 9 077,38 грн. У зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з загальній сумі 9 077,38 грн. Протилежного суду не доведено. Доказів відшкодування позивачу вартості обладнання або повернення обладнання у визначені строки відповідачем до суду не надано.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з відшкодування вартості неповернутого у строк обладнання, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості обладнання нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 9 077,38 грн.

Щодо заявленої до стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Позивач, керуючись п. 7.2 договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 24 480,00 грн неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період прострочення з 03.02.2023 до 19.06.2023 р.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Отже, підставою для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України є, зокрема, встановлення судом обставин про те, що неповернення об`єкта оренди за договором після закінчення строку його дії відбулося з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном.

Передбачена частиною другою статті 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні статті 230 ГК України.

Частиною першою статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ГПК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повіданих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчинив дії до повернення орендованого обладнання або мав намір повернути орендоване обладнання.

Доказів того, що станом на дату виникнення обов`язку з повернення орендованого обладнання існували обставини, які незалежно від волі відповідача перешкодили йому виконати свій обов`язок, встановлений договором та законом, та повернути позивачу його власність, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не подано.

З урахуванням зазначеного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач на вимогу позивача орендоване обладнання у визначені строк не повернув, що не спростовано відповідачем шляхом подання доказів, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем суми неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна з оренди.

Як було встановлено судом та узгоджено сторонами в Додатку № 1 від 06.04.2021 до договору оренди обладнання № А00091758 від 31.08.2020 р., вартість оренди обладнання складає 90,00 грн/доба. Таким чином, розмірі подвійної плати за користування річчю складає 180 грн за добу.

Водночас, суд не погоджується із визначеним позивачем періодом прострочення, а саме з його початком.

Так позивачем здійснено розрахунок неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період прострочення з 03.02.2023 до 19.06.2023 р.

Проте, як було встановлено судом раніше, враховуючи отримання відповідачем повідомлення (вимогу) від 26.01.2023 р. - 03.02.2023 та з урахуванням пп. 4.2, 4.2.2 та п. 5.7 договору, господарський суд дійшов висновку, що строк оренди обладнання за договором закінчився - 03.02.2023 р. Таким чином, неправомірне користування відповідачем обладнанням почалось з 04.02.2023.

Здійснивши перерахунок неустойки в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов`язання, дати отримання відповідачем повідомлення (вимогу) про повернення обладнання, в межах розрахунку позивача, господарський суд дійшов до висновку, що, хоча позивачем і заявлено період нарахування з 03.02.2023 до 19.06.2023, проте сума, яка заявлена позивачем до стягнення, арифметично вірна, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати в сумі 24 480,00 грн підлягають задоволенню повністю.

Суд також наголошує на тому, що відповідач розрахунок не оспорив, заявлені суми до стягнення не спростував, контррозрахунку до суду не подав.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» (місцезнаходження: вул. Чорновола, буд. 1А, м. Вишневе, Бучанський район, Київська обл., 08133; код ЄДРПОУ 39299695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (місцезнаходження: вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 41668417) 9 077,38 грн вартості обладнання, 24 480,00 грн неустойки та 2 684,00 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко