Ухвала суду № 113525962, 14.09.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"14" вересня 2023 р. Справа № 911/1147/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам»

Дочірнього підприємства «БЦТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед

Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс»

Приватного акціонерного товариства «МХП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Ткаченко К.В(свідоцтво № 2947 від 31.05.2007 року);

від відповідача 1: Куликов О.А (свідоцтво №6354/10 від 15.02.2018 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Тарасенко В.В (свідоцтво № 001006 від 11.12.2018 року);

від третьої особи 5: Дороженко М.О (ордер серія АІ №14011697 від 29.05.2023 року);

від третьої особи 6:не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (далі позивач, ТОВ «Інтер Вей Капітал») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (далі відповідач 1, ТОВ «ОВЛ Проперті»), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі відповідач 2), Державного підприємства «Сетам» (далі відповідач 3, ДП «Сетам») та Дочірнього підприємства «БЦТ» (далі відповідач 4, ДП «БЦТ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України (далі третя особа 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (далі третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс» (далі третя особа 3, ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс»), Приватного акціонерного товариства «МХП» (далі третя особа 4, ПрАТ «МХП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі третя особа 5, ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі третя особа 6, ТОВ «Біпродукт») про визнання електронних торгів недійсними.

21.04.2023 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та заяву про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі № 911/1147/23, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2023 року.

Окрім того, відповідною ухвалою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича матеріали виконавчого провадження № 70586372, в решті вимог клопотання не розглядалось по суті на даній стадії розгляду справи, оскільки розгляд потребував додаткового з`ясування, яке передбачалось в ході підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання 29.05.2023 року не відбулось у зв`язку з відрядженням судді та ухвалою від 03.07.2023 року було призначено на 24.07.2023року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 16.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2023 року підготовче засідання відкладено на 06.09.2023 року.

04.09.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача повторно подано клопотання про письмове опитування учасників справи та витребування доказів, яке за змістом аналогічне поданому 21.04.2023 року.

06.09.2023 року представником позивача подано доповнення до вищенаведеного, до якого додано докази направлення відповідного клопотання всім учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 14.09.2023 року з метою надання учасникам справи часу для ознайомлення з клопотанням позивача про письмове опитування учасників справи та витребування доказів.

14.09.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло заперечення на клопотання про долучення та витребування доказів від 04.09.2023 року.

14.09.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника третьої особи 4 надійшло заперечення на клопотання про долучення та витребування доказів від 04.09.2023 року, а також клопотання про визнання зловживанням правом та залишення позову без розгляду.

Відповідач 2, 3, 4 та треті особи 1, 2, 3, 6 в підготовче засідання 14.09.2023 року не з`явились, відповідач 4 та треті особи 2, 3, 4, 5, 6 вимог ухвали Господарського суду від 25.04.2023 року не виконали, про причини невиконання вимог ухвали суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 14.09.2023 року, суд розглянувши клопотання позивача про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та про витребування доказів в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши думку представників учасників справи, дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Враховуючи, що наведеним у ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не визначено обов`язку надсилання відповідного клопотання про письмове опитування іншим учасникам справи, однак без такого надіслання клопотання не можливо виконати, для розгляду відповідного клопотання судом було зобов`язано заявника надіслати клопотання іншим учасникам справи.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, враховуючи невизначеність Господарським процесуальним кодексом України технічного порядку розгляду клопотання про письмове опитування учасників справи в частині обізнаності учасників справи з поставленими їм питаннями (не врегульовано обов`язок надіслання клопотання), з метою розгляду клопотання судом було визначено необхідність його надіслання іншим учасникам справи та надання їм достатнього часу для ознайомлення з питаннями.

В судовому засіданні 14.09.2023 року суд дійшов висновку про задоволення клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України шляхом зобов`язання учасників справи, яким поставлено питання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. При цьому, суд виходить з необхідності поновлення процесуального строку, оскільки подане 21.04.2023 року клопотання про письмове опитування не було розглянуто, оскільки були відсутні докази обізнаності учасників справи з даним клопотанням та заявою.

Як визначено ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1).

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6).

Таким чином, учасникам справи необхідно надати відповіді на поставлені їм питання у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Щодо клопотання про витребування доказів, в судовому засіданні 14.09.2023 року суд дійшов висновку про його задоволення на даній стадії судового розгляду, оскільки запитувана інформація та докази необхідні для встановлення викладених у позові обставин, на які позивач посилається в обгрунтування позову і у позивача відсутня можливість отримати наведені у клопотанні докази самостійно.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, наведені у клопотанні позивача докази підлягають витребуванню в учасників провадження.

Окрім того судом розглянуто клопотання третьої особи 4 про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду, яке відхилено судом з мотивів його необґрунтованості та передчасності.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з необхідністю забезпечення позивачу визначеного ст. 90 Господарського процесуального кодексу України права на письмове опитування учасників справи та витребування додаткових доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 90, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 02.10.2023 року о 13:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати відповідача 4 та третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року.

4.Клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

5. Витребувати у Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ: 39958500; вул. Стрілецька, буд. 4-Б, м. Київ, 01001):

- відомості щодо IP-адрес, з яких здійснювалося підключення для участі в електронному аукціоні (торгах) з продажу лоту № 521381, які відбулися 26.01.2023 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/519297,від імені учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (код ЄДРПОУ 44967254), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДРПОУ 39881280), а також подача заявок (реєстрація) вказаних осіб для участі у наведених торгах;

- відомості про адреси електронної пошти, надані при реєстрації для участі в електронному аукціоні (торгах) з продажу лоту № 521381, які відбулися 26.01.2023 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/519297, учасниками Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (код ЄДРПОУ 44967254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДРПОУ 39881280);

- копії (роздруківки) заявок, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (код ЄДРПОУ 44967254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДРПОУ 39881280) з усіма наданими (завантаженими) документами (в т. ч. на підтвердження сплати гарантійних внесків) для участі в електронному аукціоні (торгах) з продажу лоту № 521381, які відбулися 26.01.2023 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/519297.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (код ЄДРПОУ: 44967254; вул. Університетська, буд. 13-А, м. Київ, 03110) виписку по банківському рахунку за період з дати створенняпо дату внесення платежу за придбання майна за наслідками перемоги в електронному аукціоні (торгах) з продажу лоту №ь 521381, які відбулися 26.01.2023 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/519297;

- документи (в т.ч. правочини), які підтверджують походження коштів, що були використані для сплати гарантійного платежу та платежу за придбання майна за наслідками перемоги в електронному аукціоні (торгах) з продажу лоту № 521381, які відбулися 26.01.2023 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/519297.

7. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116):

- податкові звіти Дочірнього підприємства «БЦТ» (код ЄДРПОУ 41971032) за 2021- 2022 роки;

- відомості про ІР-адреси, з яких подавалася податкова звітність у період з 01.01.2022 року такими суб`єктами: Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДРПОУ 39881280); Дочірнім підприємством «БЦТ» (код ЄДРПОУ 41971032); Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

8. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «МХП» (код ЄДРПОУ: 25412361; вул. Елеваторна, буд 1, м. Миронівка, Обухівський р-н, Київська обл., 08800): документи на підтвердження права користування за весь час користування адміністративно-складським єдиним майновим комплексом з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м): 21 461,2, розташованим за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г (до формування єдиного об`єкта нерухомого майна та зміни адреси комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г), в т. ч. але не обмежуючись за наявності інших договори оренди, укладені з Дочірнім підприємством «БЦТ» (код ЄДРПОУ 41971032), Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (код ЄДРПОУ 44967254) з усіма додатками та додатковими угодами до них.

9.Клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

10. Збов`язати ТОВ «ОВЛ Проперті», ДП «БЦТ», ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», DRAGONCAPITALINVESTMENTSLIMITED (Драгон Капітал Інвестментс Лімітед), ПрАТ «МХП», ДП «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича надати відповіді на питання, зазначені у клопотанні позивача від 04.09.2023 року в порядку ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України або вмотивовану відмову в порядку ч. ч. 5-6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

11.Встановити строк для подання витребуваних доказів та відповідей на питання до 02.10.2023 року.

12. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

15. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

16. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

17. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін