Ухвала суду № 113525783, 18.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2023Справа № 910/14489/23Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Служби освітнього омбудсмена (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 14А, ідентифікаційний код 43200222)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок 2, приміщення 6, ідентифікаційний код 35635588)

про розірвання договору та стягнення 417 508,46 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби освітнього омбудсмена з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» про розірвання договору №1/ВТ щодо встановлення та введення в експлуатацію інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена» та про стягнення суми грошових коштів у розмірі 417 508,46 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Київської області, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом даного позову є розірвання договору №1/ВТ щодо встановлення та введення в експлуатацію інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена» та про стягнення суми заборгованості за вказаним договором, яким не визначено в якому місці мають виконуватись його умови щодо стягнення заборгованості, а також спори щодо його розірвання.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема, в частині місця стягнення з відповідача грошових коштів (штрафних санкцій і збитків), як і особливостей щодо спору про розірвання договору.

Суд зазначає що розірвання договору та сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати боргу чи розірвання договору в чітко визначеному місці.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» є: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок 2, приміщення 6.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є Київська область, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Служби освітнього омбудсмена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» про розірвання договору та про стягнення 417 508,46 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби освітнього омбудсмена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» про розірвання договору та про стягнення 417 508,46 грн і додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань