Рішення № 113525717, 01.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2023Справа № 910/4302/23За позовом: Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ"

Третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України

про стягнення 738 853,86 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення 738853,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Державним контрактом №403/1/22/3 від 04.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/4302/23 та призначено до розгляду на 28.04.2023.

28.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкладено підготовче засідання на 26.05.2023.

26.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

26.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2023.

31.05.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

01.06.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи.

В підготовче засіданні 01.06.2023 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 01.06.2023 представник відповідача з?яввся, підтримав залучення третіх осіб.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судому засіданні відхилено клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" про залучення іноземної компанії MOS Consulting Sp.zo.o, Республіка Польща в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.09.2023.

В судове засідання 01.09.2023 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засідання 01.09.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення суми пені.

В судовому засіданні 01.09.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

04.03.2022 Міністерством оборони України, як замовником укладено державний контракт № 403/1/22/3 (далі - Контракт) із Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством "Спецтехноекспорт", як виконавцем на поставку продукції. .

Відповідно до п. 1.1 Контракту Виконавець зобов`язується поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції (далі - Специфікаціях з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 06.04.2022), що поставляється з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та обмеження конституційних прав і свобод людини, а Замовник - прийняти і оплатити таку продукцію. Так, Виконавець зобов`язався поставити Замовнику постріли для гранатомету калібру 30 мм ВОГ -17 до АГС-17 (30 mm Round RHV-HEF) - 70 000 од.; постріли для гранатомету калібру 40 мм ВОГ -25 до ГП-25/ГП-30 (40 mm round RLV-HEF) - 30 000 од.; постріли для гранатомета калібру 40 мм ВОГ-25П для ГП 25/ГП-30 (40 mm round RLV-HEFJ) - 135 000 од. (далі - Товар) не пізніше 01.04.2022. Загальна вартість Товару без ПДВ становить 307 786 920,84 грн.

Відповідно до п. 3.1 Контракту, Товар поставляється Виконавцем Замовнику та передається Вантажоодержувачу в пункті перетину державного кордону (місце поставки). Датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки Товару є дата, зазначена в товаросупровідній документації або декларації оформленій митним органом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 174 (п. 3.4. Контракту).

Позовні вимоги вмотивовані тим що відповідач порушив умови Договору поставки, а саме не поставив товар у встановлений строк.

Товар було поставлено в такі терміни:

За п. 1 Специфікації:

38448 од. - 03.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007572;

31552 од. - 06.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007804;

За п. 2 Специфікації:

30000 од.- 05.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007684;

За п. 3 Специфікації:

51840 од. - 04.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007588;

51840 од. - 04.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007587;

9480 од. -06.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007804;

21840 од. -05.04.2022 відповідно до митної декларації UA209190/2022/007684.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 Контракту, за порушення строків поставки продукції Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожен день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки.

З огляду на викладене позивачем правомірно нараховано у відповідності до п.7.2 договору 738853,86 грн. пені.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін,

що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

А також, зменшувати розмір штрафних санкцій є не обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 184713,46 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні частково.

2. Стягнути із Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» -Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 7, ідентифікаційний код 30019335) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 , ідентифікаційний код 00034022) пеню в розмірі 184713 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 46 коп., судовий з бір в розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 70 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2023.

Суддя В.І. Мельник