Ухвала суду № 113525562, 12.09.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/525/19

УХВАЛА

12.09.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" № 1142 від 08.08.2023 (вх. № 9587/23 від 14.08.2023) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

про стягнення страхового відшкодування в сумі 15835 грн 00 коп.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

у с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 у справі № 909/525/19 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, Шевченківський район, м. Київ,01054; ідентифікаційний код 16285602) - 15835 грн 00 коп. - страхового відшкодування, 1921 грн 00 коп. - судового збору.

14.08.2019 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

14.08.2023, на адресу суду від АТ "Страхова компанія "ІНГО" надійшла скарга № 1142 від 08.08.2023 (вх. № 9587/23) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця Солонька М. М. незаконними; зобов`язати приватного виконавця Солонька М. М. посвідчення № 0112 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3578 грн 85 к. відповідно до платіжної інструкції № 15342 від 24.09.2020 на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО" (ідентифікаційний код 16285602; м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33).

В обґрунтування скарги АТ "Страхова компанія "ІНГО" посилається на те, що авансовий внесок, сплачений АТ "Страхова компанія "ІНГО" підлягає поверненню, так як виконавчий документ приватним виконавцем не було прийнято до виконання, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії не проводились, витрати на проведення виконавчих дій приватним виконавцем не здійснювались. Окрім того, АТ "Страхова компанія "ІНГО" зазначає, що останньому не відомо про наявність договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М. М. та АТ "Страхова компанія "ІНГО" в особі Бута М. А. та вказує на те, що АТ "Страхова компанія "ІНГО" не є стороною в даному договорі, так як товариство не уповноважувало та не надавало Буту М. А. дозволу підписувати будь-які договори від імені компанії.

Ухвалою від 16.08.2023 суд призначив розгляд вказаної вище скарги до розгляду на 24.08.2023.

Протокольною ухвалою від 24.08.2023 суд відклав розгляд скарги на 12.09.2023.

Представник приватного виконавця заперечуючи проти задоволення скарги вказав на те, що АТ "Страхова компанія "ІНГО" були сплачені кошти на рахунок приватного виконавця не в якості авансового внеску, а в якості додаткової винагороди приватного виконавця, про що свідчить підписання сторонами договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020. Водночас, представник зазначає, що скаржником пропущено процесуальні строки для оскарження дій приватного виконавця.

Письмово представник приватного виконавця свою позицію виклав у запереченні Вих. № 45/08-23 від 24.08.2023 (вх. № 12314/23 від 24.08.2023).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причин неявки не повідомили (явку учасників справи в судове засідання суд не визнавав обов`язковою).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 909/525/19 від 14.08.2019 було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Солонька М. М.

04.05.2020 року між Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М. М. та АТ "Страхова компанія "ІНГО" в особі Бута М. А. був укладений договір про додаткову винагороду приватного виконавця. Предметом вказаного договору є здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, за додаткову винагороду приватного виконавця.

Пунктами 3.3-3.4 вказаного договору визначено, що сторони домовилися, що стягувач сплачує додаткову винагороду виконавцю на підставі рахунку-фактури, який є Актом виконаних робіт та наданих послуг. Кошти, які надійшли на рахунок виконавця для зарахування винагороди поверненню виконавцем не підлягають. Після сплати додаткової винагороди виконавцю на рахунок для зарахування винагороди. Стягувач претензій щодо виконання робіт та обсягу наданих послуг виконавцем немає.

24.09.2020 приватним виконавцем Солонько М. М. був складений рахунок-фактура на суму 3578 грн 85 к. для сплати АТ "Страхова компанія "ІНГО" додаткової винагороди на виконання наказу № 909/525/19 від 14.08.2019 про стягнення з ПАТ "СК "Галицька" на користь стягувача боргу.

АТ "Страхова компанія "ІНГО" було сплачено кошти в сумі 3578 грн 85 к. згідно платіжної інструкції № 15342 від 24.09.2020, призначення платежу: на виконання наказу № 909525/19 від 14.08.2019 Господарського суду про стягнення з СК Галицька на користь СК Інго боргу.

23.11.2020 приватний виконавець Солонько М. М. повернув виконавчий документ, наказ суду № 909/525/19 від 14.08.2019 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується відміткою приватного виконавця на зворотному боці наказу та повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.11.2020.

28.11.2022 АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Солонька М. М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансові платежі не повернуто.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження").

15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України (справа № 3-368/2018(5259/18) скасував норму про сплату авансового внеску для виконання судових рішень, визнавши неконституційними положення ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII.

Конституційний Суд України наголосив, що права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у стягувача як особи, на користь якої ухвалене судове рішення, фінансової можливості сплатити авансовий внесок не повинна перешкоджати реалізації його права на виконання судового рішення, особливо коли боржником за цим рішенням є державний орган. У чинному правовому регулюванні має бути встановлений такий порядок сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, який забезпечив би в усіх випадках і за будь-яких умов повне й своєчасне виконання такого рішення та його обов`язковість.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією представника приватного виконавця, що такий авансовий внесок не був умовою для відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження").

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному п. 17 розділу VII цієї Інструкції.

Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (ст. 37 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 7 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з ч. 8 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково. Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що договір про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 підписаний представником Бутом М. А., повноваження якого вичерпались ще у грудні 2019. Водночас, АТ "Страхова компанія "ІНГО" вказує на те, що не є стороною в даному договорі, так як товариство не уповноважувало та не надавало Буту М. А. дозволу підписувати будь-які договори від імені компанії.

Крім того, аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що угода між приватним виконавцем і стягувачем може бути укладена тільки у випадку одночасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про стягнення основної винагороди.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що твердження приватного виконавця про те, що сплачені кошти у розмірі 3578 грн 85 к. були зараховані як додаткова винагорода, не відповідає дійсності, оскільки виконавче провадження відкрито не було, а договір про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 підписано не уповноваженою особою, відтак суд не приймає це до уваги.

Щодо доводів приватного виконавця про те, що справи щодо стягнення коштів з приватних виконавців не розглядаються у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців, а мають розглядатися судами в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві, суд не приймає до уваги, оскільки АТ "Страхова компанія "ІНГО" оскаржує бездіяльність приватного виконавця саме внаслідок неповернення авансового внеску.

Також суд критично оцінює доводи приватного виконавця щодо пропущення строків оскарження бездіяльності приватного виконавця, так як триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).

Керуючись ст. 18, 232-235, 326, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" № 1142 від 08.08.2023 (вх. № 9587/23 від 14.08.2023) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця - задоволити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича незаконними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича (посвідчення приватного виконавця № 0112 від 07.11.2017) повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3578 грн 85 к. відповідно до платіжної інструкції № 15342 від 24.09.2020 на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 16285602) після повернення без виконання наказу № 909/525/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - 15835 грн 00 к. - страхового відшкодування, 1921 грн 00 к. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 18.09.2023.

Суддя Т. В. Стефанів