Постанова № 113523408, 18.09.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/324/23

Провадження № 3/670/196/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, інвалідом не являється, відомості про місце роботи відсутнє, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023року о 18год.45хв. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Проскурівській керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку лікарем-наркологом у КНП «Віньковецька БЛ», про що було видано висновок медичного огляду № 10 від 15.05.2023 року, чим порушивп. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

15.05.2023року о 18год.45хв. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Проскурівська керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому за інерцією від зіткнення допустив наїзд на сусідній автомобіль ВАЗ21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був також припаркований, внаслідок чого сталося ДТП. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , SKODA державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовізасідання 07.06.2023року,21.06.2023року,30.06.2023року,23.08.2023року,06.09.2023року,11.09.2023року,18.09.2023року нез`явивсяповторно,про причининеявки неповідомив,хоча прочас тамісце розглядусправи проадміністративне правопорушеннябув повідомленийналежним чином, повідомлявся через захисника. Захисником Бабчинським В.К. суду не надано доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та на час розгляду справи у суді, а також поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання. Крім того, від ОСОБА_1 не надходили заяви(клопотання) про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглядати справу відповідно вимог ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Бабчинський В.К. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не визнає винну за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що перебував за кермом автомобіля і коли він їхав перед Віньковецьким РЕМ, там є поворот, йому на зустріч рухалися автомобілі. Коли він здійснював маневр своїм автомобілем на повороті, то автомобіль пішов в сторону, його занесло. Він мусив транспортним засобом звернути на узбіччя і тоді машину почало зносити в сторону Віньковецького РЕМ, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2023 року біля 18 год. 40-35 хв. перебував на базі РЕМУ, оскільки він там працює, а саме на подвір`ї, почув свист машини. Десь через 2-3 хвилини він разом із ОСОБА_3 вибігли на дорогу, а саме на паркову для транспортних засобів, яка була розташована за 5 метрів від проїзджої частини. На парковці побачив 3 пошкоджені автомобілі, купу диму і пилу, зрозумів, що водій автомобіля Мерседес Бенс допустив зіткнення з двома автомобілями, що стояли на парковці, серед яких був і його автомобіль. Потім ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала десь через 10-15 хв. Він дізнався, що за кермом автомобіля, що допустив зіткнення з його автомобілем, був ОСОБА_1 , який візуально був п`яним, що було видно по його очах та розмові. ОСОБА_1 прийшов до свідомості, а потім його забрала швидка. Разом з ОСОБА_1 у автомобілі були ще два пасажири, один сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший позаду, їх особи йому були не відомі. Пасажири автомобіля ОСОБА_1 теж були п`яні. Під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було спричинено механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Представник потерпілого Потапов О.О у судовому засіданні зазначив, що є всі необхідні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у нього у власності перебуває автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким він напередодні приїхав на роботу в см. Віньківці вул. Проскурівська, 104, до Віньковецького РЕМУ і залишив на стоянці. 16.05.2023 року о 18 год. 45 хв. він перебував вдома. Йому зателефонував ОСОБА_3 та його брат, які повідомили, що його автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Потім десь о 18 год. 50 хв. він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив, що його машина заходилась в кюветі, а ОСОБА_1 - витягували з машини, який був непритомним, потім його привели до свідомості та повезли в лікарню. Пасажири автомобіля ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вживали алкоголь. Вони постраждали внаслідок ДТП, але від госпіталізації відмовилися. Також повідомили, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості ОСОБА_1 . Його автомобіль був разом з іншим автомобілем пошкоджений.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 було доставлено у КНП «Віньковецька БЛ» десь о 20 год., він був пораненим і перебував в агресивному стані. Працівники поліції повідомили на приймальному відділені, що він був за кермом автомобіля. До нього було викликано травматолога і рентгенолога, від надання медичної допомоги ОСОБА_1 відмовлявся, хотів покинути приміщення лікарні, йому силою робили маніпуляції, бо він не хотів. Після цього ОСОБА_1 був направлений у травматологічне відділення, де лікар-нарколог ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_9 проводили йому освідування приладом поліції, оскільки прилад, який перебуває на балансі КНП «Віньковецька БЛ», знаходився на той час на повірці. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був позитивним - 2,99%о .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що її викликали на експертизу в травматологічне відділення у КНП «Віньковецька БЛ» для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , де він продув прилад «Драгер», який надали працівники поліції, оскільки, прилад, яким вона проводить обстеження у лікарні, на стан алкогольного сп`яніння був відправлений на повірку. Під час освідування в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Основними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при огляді були порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, покази приладу газоаналізаторів «Драгер» і сам ОСОБА_1 підтверджував, що вживав алкоголь. Потім вона склала акт обстеження та висновок щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відпочивали у лісі. Потім їм захотілося купити ковбаси у с. Зіньків, вони сіли у автомобіль, де за кермом був ОСОБА_1 , який був тверезий. Він сидів біля ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні, і рухалися зі сторони смт. Віньківці у бік с. Зіньків зі швидкістю близько 100 км/год. На автодорозі від газконтори у сторону Віньковецького РЕМ назустріч ОСОБА_1 рухалися два автомобілі, один з яких перед їх автомобілем почав здійснювати обгін. Щоб уникнути зіткнення із даними автомобілями ОСОБА_1 звернув на узбіччя, але коли він хотів виїхати на дорогу його автомобіль занесло вправо на стоянку для автомобілів біля Віньковецького РЕМУ. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він вдарився лівою стороною, свого автомобіля у автомобіль SKODA, якому спричинив пошкодження. Також було пошкоджено від зіткнення сусідній автомобіль ВАЗ, який стояв біля автомобіля SKODA., а саме автомобіль SKODA притулився до автомобіля ВАЗ під час зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Через 10-15 хв. з`явилася швидка медична допомога, лікарі якої проводили реанімаційні дії відносно ОСОБА_1 , оскільки він перебував у несвідомому стані, коли його привели до свідомості до нього підійшов працівник поліції, який запитав про те, чи буде він здавати кров, на що він погодився. Працівник поліції, а саме слідчий з Хмельницького, шприцом, у автомобілі із руки ОСОБА_1 взяв зразок крові. Потім ОСОБА_1 було відправлено до КНП «Віньковецька БЛ», а він залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки мав надати пояснення. З ОСОБА_1 дружить шість років.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. ст.266КУпАП водій, який керуює транспортним засобом, і щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.Огляд водіяна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів України№ 1306від 10.10.2001року (надалі Правил) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність,в томучислі іза керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3-4розділу ІІІІнструкції огляду закладахохорони здоров`ящодо виявленнястану сп`янінняпроводиться лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту),який пройшовтематичне удосконаленняза відповідноюпрограмою згідноз чиннимзаконодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 5 Порядку результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються вакті огляду,форма якогозатверджується МОЗза погодженнямз МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 9-10,13-14 Порядку проведення оглядуводіїв транспортнихзасобів -учасників дорожньо-транспортноїпригоди, унаслідокякої є постраждалі, -обов`язкове.Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуваннямспеціальних технічних засобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність). Лікар,що проводиву закладіохорони здоров`яогляд водіятранспортного засобу, складає за йогорезультатами висновокза формою,яка затверджуєтьсяМОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15.05.2023 року при вимірі вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено 2,99 ‰, 2,91 ‰ алкоголю, та зроблено висновок алкогольне сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» № 10 від 15.05.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок водієм ОСОБА_1 або його захисником в установленому законом порядку не оскаржувався, а отже є чинним.

Згідно відеофайлів файл № 0000000_00000020230516015433_0005, файл № 0000000_00000020230516020934_0006, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, у закладі охорони здоров`я КНП «Віньковецька БЛ» працівники поліції попросили ОСОБА_1 спуститися із травматологічного відділення до приймального відділення, щоб він отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок ОСОБА_1 отримав, але від підпису про отримання відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким його ознайомили, але від підпису та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року серії ААД № 305794; актом медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції№ 10 від15.05.2023року відносно ОСОБА_1 ;висновком щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції№ 10від 15.05.2023року;записом ізвідеофіксацією подіїфайл №0000000_00000020230516015433_0005,файл №0000000_00000020230516020934_0006, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , а також поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був тверезим, оскільки ці пояснення спростовуються іншими доказами в їх сукупності, а саме актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15.05.2023 року, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також враховуючи, що свідок перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Згідноп. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124КУпАПпередбаченоадміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно відеофайлів файл № 0-02-05-61684359ее44а5fda83dc838fe019820de71cbe090ec36ca322bb892ebd6fc41_e15217e33ce00828, файл № 0-02-05-089326651c881394038cdd54ca687798b2ecbcd4d58fbc203f1caab08862c53d_a19fe20a62e98b40, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, на них відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме місце зіткнення транспортних засобів біля Віньковецького РЕМ в смт. Віньківці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року серії ААД № 306951; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.05.2023 року; поясненнями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відео відеофайлами файл № 0-02-05-61684359ее44а5fda83dc838fe019820de71cbe090ec36ca322bb892ebd6fc41_e15217e33ce00828, файл № 0-02-05-089326651c881394038cdd54ca687798b2ecbcd4d58fbc203f1caab08862c53d_a19fe20a62e98b40.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 15.05.2023 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи у суді за ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який працює, не одружений, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно дост.40-1КУпАП тап.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 124, 130, 247, 266,284,287,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, п. 3-4 розділу ІІІ Інструкції, п.п. 9-10, 13-14 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв