Постанова № 11352333, 20.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2010 р.                                                             справа №40/39пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко Н.Л.

суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Курова А.В. - за дов. від 11.03.2010р.

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи 1, 3: не з'явились

від третьої особи 2: Наймушина Л.Ф. - особисто

від третьої особи 4: Кододова М.М. –за дов. від 17.09.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк та Наймушиної Любові Федорівни , м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. (повний текст підписано 16.07.2010р.) у справі № 40/39пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, м. Авдіївка

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДА-Брок”, м. Донецьк

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк

до третього відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія”, м. Донецьк

за участю третьої особи 1. Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод”, с. Піски

за участю третьої особи 2. Наймушиної Любові Федорівни , м. Донецьк

за участю третьої особи 3. Іщенко Степана Андрійовича, м. Донецьк

за участю третьої особи 4. Євангулова Володимира Сергійовича, м. Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними

встановила:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

          Рішенням господарського суду від 15.07.2010р. (повний текст підписано 16.07.2010р.) у справі № 40/39пд (суддя Підченко Ю.О.) провадження у справі відносно першого відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „АДА-Брок” - припинено.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” задоволенні визнані недійсними :

договір купівлі-продажу цінних паперів № К16/08/05/2В від 16.08.05р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ ОК-2” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”;

договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/09/05/2В від 01.09.05р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ ОК-2” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”;

Застосовано правові наслідки недійсності нікчемного правочину –договору купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.03р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДА –Брок” та товариством з обмеженою відповідальністю „ Агропромокмплекс”

          Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” право власності на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 штук;

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія” зареєструвати право власності на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 штук за товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” наступним чином:

          зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія” скасувати записи про перехід права власності на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 штук від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, внесені до системи реєстрів власників іменних цінних паперів на підставі договорів купівлі-продажу № К01/10/03/2В від 01.10.03р., №К16/08/05/2В від 16.08.05р., № К01/09/05/2В від 01.09.05р.;

          зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія” поновити записи, які посвідчують право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства” Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 штук.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ОК-2”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресом: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 61, ід. код 25574914, витрати за проведення судової експертизи в сумі 438 грн. 40 коп. згідно рахунку № 6/46 від 27.04.10р. та висновку №46 від 27.04.10р. у справі №40/39пд.

          2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк, та третя особа 3, Наймушина Любов Федорівна, не погодились з рішенням господарського суду Донецької області та подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені всі обставини справи.

Посилаються на те, що приймаючи рішення щодо застосування наслідків нікчемного правочину, суд першої інстанції не врахував, що дії ТОВ "Агропромкомплекс" були направлені на відчуження акцій ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", про що свідчить протокол загальних зборів засновників ТОВ «Агропромкомлекс»б/н від 25.09.2010р., відповідно до якого одноголосно всіма засновниками було прийняте рішення щодо продажу акцій ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" Наймушиній Любові Федорівні, що саме і відбулося внаслідок укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003р., а тому не має підстав для застосування наслідків нікчемного правочину.

Вважають, що з матеріалів справи не вбачається, що укладаючи договори, які є предметом спору, сторони намагалися обтяжити, або іншим способом нанести шкоду майновим правам та інтересам позивача, чи поставити товариство в таке положення, коли воно набуде для себе боргових зобов'язань, які нанесуть йому незворотної матеріальної шкоди, а тому не було підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо застосування наслідків нікчемного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003р. укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АДА-Брок»та ТОВ «Агропромкомплекс».

Зазначають, що позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2»та ТОВ «Агропромкомплекс»№ К16/08/05/2В від 16.08.2001р. та № К01/09/05/2В від 01.09.2005р. та підписаних з боку ТОВ «Агропромкомплексу»директором Графкіним В.В., який не мав права вчиняти такі правочини, так як не був повноважним представником підприємства задоволенні необґрунтовано, суд прийшов до неправильного висновку, не вивчивши в повному обсязі всі обставини по справі.

Скаржники зазначають, що судом при винесенні рішення були враховані висновки експерта від 27.04.2010р. за № 46 та відповідно до якого підпис від імені Падалки Л.С., який розташований у графі «Продавець»у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 01/10/03/2В від 01.10.2003р. виконано не Падалкою Л.С., а іншою особою з імітацією підпису Падалки Л.С., однак на їх думку, експертиза була проведена однобічно і у суду були підстави для задоволення клопотання другого відповідача та третьої особи про призначення додаткової експертизи, що є порушенням норм процесуального права.

На думку скаржників, судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства, оскільки судом прийнято рішення щодо прав та обов'язків особи, яка не була заучена до участі у справі, а саме власника іменних цінних паперів - Іщенко Степана Андрійовича, який відповідно до ст. 65 ГПК України мав бути судом залучений до участі у справі. В результаті винесення рішення судом першої інстанції має відбутися реституція відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, однак особа, яка є власником акцій ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод»в кількості 83870 штук належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник третьої особи 3, у судовому засіданні зазначив, що підтримує доводи апеляційних скарг та просив апеляційні скарги задовольнити та рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі та третя особа 1 заперечення на апеляційні скарги не надали, своїх представників у судове засідання не направили.

Від третьої особи 2, Наймушеної Л.Ф., та третьої особи 3, Іщенко С.А., надійшли клопотання відповідно до ст. 22 ГПК України про залучення для участі у справі спеціалістів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судова колегія вважає, що клопотання третіх осіб про залучення для участі у справі спеціалістів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не підлягає задоволенню, оскільки особи не обґрунтували необхідність залучення працівників комісії та не зазначили в якому статусі їх треба залучити.

Так відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

20.09.2010р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від третьої особи, Іщенко С.А., про відкладення розгляду судового засідання, оскільки за станом здоров'я не може бути присутнім у судовому засіданні.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки двомісячний термін розгляду справи спливає та відповідно до ст.69 ГПК України у суду немає повноважень на продовження розгляду справи.

У судовому засіданні третьою особою Наймушиною Л.Ф. заявлене усне клопотання щодо проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки у матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої експертизи та доводи наведені третьою особою не спростовують висновок експерта. Крім того третя особа не визначила, які саме документи потрібно витребувати у банка з метою проведення повторної почеркознавчої експертизи і як це може вплинути на висновок експерта, яким були досліджені зібрані судом оригінали документів зі зразками підписів та відібрані судом підписи особи, яка здійснила підпис на договорі від імені юридичної особи.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк, своїх представників у судове засідання не направив, про день та час судового засіданні був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

Згідно рішення загальних зборів №1 від 14 квітня 2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” громадянин України Молчанов Микола Іванович передав товариству як внесок до статутного фонду прості іменні акції Ясинуватського заводу комбікормів номінальною вартістю 8,347 копійок кількості 83870 ( вісімдесят три тисячі сімдесят) штук на загальну суму 7000 грн., що підтверджується актом приймання –передачі від 14.04.03р., підписаний між директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” Падалкою Л.С. та Молчановим М.І. (т.1а.с.64-69,112

Розпорядженням голови Авдієвської міської ради від 23.04.03р. були зареєстровані зміни до статуту позивача, відповідно до яких Молчанов М.І. став одним із трьох засновників товариства позивача, і відповідно до вимог пункту 7.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „ Агропромкомплекс” його статутний фонд дорівнював 21000 грн., який розподілений між засновниками наступним чином:

Філоненко Леонід Григорович –7 000 грн., що становить 33,34% Статутного фонду товариства. До державної реєстрації вніс належне йому майно у вигляді комп’ютера вартістю 2100 грн.;

          Наймушина Любов Федорівна –7 000 грн., що становить 33,34% Статутного фонду товариства. До державної реєстрації вніс належне йому майно у вигляді монітора вартістю 2100 грн.;

          Молчанов Микола Іванович –7 000 грн., що становить 33,34% Статутного фонду товариства. До державної реєстрації вніс належне йому майно у вигляді акцій Ясинуватьського заводу комбікормів у кількості 83870 штук на загальну суму 7000 грн., тобто став з 23.04.03р. власником акцій передані ним до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”.

01.10.2003р.між громадянкою Наймушиною Любовію Федорівною та ТОВ "Фінансова компанія "АДА-Брок" укладено договір комісії, згідно якого ТОВ зобов’язалося за винагороду здійснити для гр.. Наймушиної Л.Ф. угоди по придбанню простих іменних акцій ТОВ " Ясиноватський комбікормовий завод" номінальною вартістю 0,25 грн. не більш 450000 шт. вартістю не більш 13500 грн.

1 жовтня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ АДА-Брок” покупцем в особі директора Малич Л.А, що діяв на підставі договору комісії № К01/10/03/1 від 01.10.03р. та позивачем –продавцем в особі директора Падалка Лариси Семенівни,яка діяла на підставі статуту ТОВ, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №01/10/03/2В. Згідно пункту 1.1 договору, продавець - товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” продає та передає покупцю –Товариству з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „АДА-Брок” прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 449645 штук номінальною власністю 0,25 коп., курсовою вартістю 0,03 грн., загальна договірна вартість акцій складала 13489 грн. 35 коп.(т.1 а.с.23-24,97)

Наймушина Л.Ф. у якості доказів оплати надала незасвідчені ксерокопії копії квитанцій про перерахування ТОВ "Фінансова компанія "АДА-Брок" коштів 13489 грн. за акції та 100 грн. комісійної винагороди , звіт комісіонера, акт закриття договору купівлі-продажу № К01\120\03\2в від 1.10.2003р. датований 6.10.2003р.(т.2а.с.41-44)

Згідно не засвідченій копії протоколу №1 зборів ТОВ "Агропромкомплекс" від 10.06.2005р. загальними зборами прийнято рішення про прийняття Графкіна В.В. директором з випробувальним строком 2 місяці з 10.06.2005 р. з правом першого підпису на всіх фінансових та господарських документах до 200 грн., більш 200 грн. з погодженням не менш 2-х засновників.(т.1а.с.115)

Крім цього до матеріалів справи надано не засвідчені копії документів а саме заяву Графкіна В.В. адресовану засновникам ТОВ "Агрокомплекс" про прийняття його на посаду директора, датовану 10.06.2005р., протокол зборів засновників ТОВ " Агропромкомплекс" від 16.08.2005р. та від 29.08.2005р. про продаж акцій, заяву Графкіна В.В. адресовану Правлінню ТОВ "Агропромкомплекс" датовану 29.09.2005р. про звільнення з просади директора (т.2а.с.86-93)

16 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ ОК-2” в особі директора Коптілова В.В., що діє на підставі договору комісії №16/08/05/1 від 16.08.05р. та позивачем в особі директора Графкіна В.В.,що діяв на підставі статуту було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 16/08/05/2В. Відповідно до пункту 1.1 договору продавець - товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” продає та зобов’язується передати у власність клієнта покупця , а останній зобов’язався прийняти та сплатити цінні папери, зокрема, прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 229 190 штук номінальною власністю 0,25 коп., загальна договірна вартість акцій склала 5 946 грн. 70 коп.(а.с.25-26)

1 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ ОК-2” в особі директора Коптілова В.В., що діє на підставі договору комісії №К01/09/05/1 від 01.09.03р., далі Покупець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, далі Продавець, в особі директора Графкіна В.В. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №К01/09/05/2В. Відповідено пункту 1.1 Продавець продав та зобов’язався передати у власність клієнта покупця, а Покупець прийняти та оплатити акції відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 83 870 штук номінальною власністю 0,25 коп., загальна договірна вартість акцій складала 57000 грн.(а.с.28-30).

Згідно протоколу №3 від 18.08.2006р. загальними зборами товариства, на яких брали участь 100% учасників прийняті рішення: обрати головою ТОВ „Агропромкомплекс” Філоненко Л.Г., виключити зі складу ТОВ Молчанова М.І. з передачею його частки товариству, компенсувати вартість частки у статутному фонді ТОВ у грошовій формі у сумі 7000 грн., виключити зі складу ТОВ Наймушину Л.Ф.,частку у статному фонді передати товариству. Частки статутного фонду розподілити Філоненко Л.Г.-100%. Викласти статут в новій редакції Доручено директору ТОВ Падалка Л.С. здійснити реєстрацію змін у відповідних державних органах (т.1 а.с.36).

Відповідно прийнятих рішень було здійснено реєстрацію змін до статуту ТОВ 14.03.2007р. за номером 1253030001000291 (а.с.38-61)

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Донецькій області від 15.02.2010р. №14\4-20/748 керівниками ТОВ " Агропромкомплекс" були зареєстровані :

з 12.06.2002р. Падалка Лариса Семенівна,

з 16.10.2007р. Філоненко Леонід Григорович,

з 28.04.2009р. Шмідт Ніна Іванівна (т.1,а.с.37)

Згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №46 від 27.04.2010р. підпис від імені Падалка Л.С., розташована у графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 0110\03\2в від 1.10.2003р. виконана не Падалка Ларисою Семенівною,а іншою особою з подражанням підпису Падалка Л.С. (т.2а.с.9-12)

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

5.1 Щодо договору № К01/10/03/2В від 01.10.2003р.

Відповідно до ст. ст.41,42,44,48 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. (із змінами та доповненнями), яка діяла на момент укладення спірного договору, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.

Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно ст.62, 63 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р.. угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Повноваження можуть також випливати з обстановки, в якій діє представник (продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо).

Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Не допускається укладення через представника угоди, яка за своїм характером може бути укладена лише особисто, а так само інших угод, зазначених у законі.

Угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи зі сторони продавця юридичної особи ТОВ "Агрокомплекс" договір купівлі-продажу акцій № К01/10/03/2В від 01.10.2003р підписано директором Падалка Л.С., яка діяла на підставі статуту. В матеріалах справи наявні докази, що Падалка Л.С. виконувала обов’язки директора в період з 12.06.2002р. по 16.10.2007р.

Оскільки позивач оспорював саме повноваження особи, яка підписала договір, ухвалою господарського суду від 20.04.10р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, яка проводилась Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Донецькій області, від 27.10.10р. за №46, підпис від імені Падалки Л.С., який розташований у графі „Продавець” у договорі купівлі-продажу цінних паперів №01/10/03/2В від 01.10.03р. виконано не Падалкою Л.С., а іншою особою з імітацією підпису Падалки Л.С. (т.2,а.с.9-11).

          Тобто спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.03р. не підписано директором товариства Падалкою Л.С.

За таких підстав, судова колегія вважає, що, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів №01/10/03/2В від 01.10.03р. не підписувався Падалкою Л.С., а іншою особою, яка не мала права діяти без доручення на підставі статуту, віні є таким, що не відповідає вимогам закону і є нікчемним.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” не мало наміру продавати акції Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод”, які належали йому на праві власності, договір купівлі-продажу цінних паперів №01/10/03/2В від 01.10.03р не породжує для Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” цивільні права та обов’язки, тому суд першої інстанції дійшов правомірно висновку про застосування правових наслідків укладення нікчемного правочину.

Щодо доводів скаржників про те, що приймаючи рішення щодо застосування наслідків нікчемного правочину, суд першої інстанції не врахував, що дії ТОВ "Агропромкомплекс" були направлені на відчуження акції ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", про що свідчить протокол загальних зборів засновників ТОВ "Агропромкомлекс" б/н від 25.09.2010р., то судова колегія зазначає, що протокол 25.09.2010р. у матеріалах справи відсутній.

Яв вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу без номеру від 25.09.2003р. зборів засновників ТОВ " Агрокомплекс" на порядку денному розглядалося питання про продаж акцій та зборами затверджено продати акції у кількості 449645 шт. за ціною 00,3грн. Наймушиній Л.Ф.(т.2а.с.40), але у цьому протоколі не визначено, хто є емітентом акцій, підстави набуття цих акцій ТОВ, тому не може бути прийнятий у якості доказу прийняття рішення учасниками про продаж саме акцій ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод".

Крім того, відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом ТОВ є збори учасників, а не "основателей".

5.2. Щодо договору купівлі-продажу цінних паперів № К16/08/05/2В від 16.08.05р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ОК-2” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” та договору купівлі-продажу цінних паперів № К01/09/05/2В від 01.09.05р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ОК-2” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”.

Відповідно до статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи спірні договори зі сторони ТОВ "Агропромкомплекс" підписані директором Графкіним В.В., який діяв на підставі статуту.

Відповідно до п.7 Статуту ТОВ "Агропромкомплексу" управління товариством здійснюють його органи, а саме загальні збори учасників товариства та виконавчий орган.

Статтею 8 Статуту до компетенції загальних зборів товариства віднесено обрання голови товариства, створення та відкликання виконавчого органу. Статтею 9 статуту до компетенції одноособового виконавчого органу ТОВ –директора віднесено вирішення усіх питань діяльності товариства,крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів. Пунктом 9.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” (реєстрація станом на 12.06.02р.) виконавчим органом визначено особисто директора. Директор має право без довіреності діяти від імені товариства, вести переговори, укладати угоди та договори від імені товариства (пункту 9.5 Статуту).

Таким чином, утворення виконавчого органу віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

З витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2010р. (т.1,а.с.37) вбачається, що до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про керівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, а саме Падалка Лариса Семенівна - з 12.06.2002р., Філоненко Леонід Григоровия –з 16.10.2007р., Шмідт Нана Іванівна –з 28.04.2009р.

Відомості що Графкін В.В. був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” не вносились до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи відсутні докази відкликання з посади директора Падалку Л.С. загальними зборами учасників в порядку передбаченому статутом.

Крім того згідно протоколу №3 від 18.08.2006р. загальних зборів товариства, на яких прийняті рішення: обрати головою ТОВ „Агропромкомплекс” Філоненко Л.Г., виключити зі складу ТОВ Молчанова М.І. з передачею його частки товариству, компенсувати вартість частки у статутному фонді ТОВ у грошовій формі у сумі 7000 грн., виключити зі складу ТОВ Наймушину Л.Ф., частку у статному фонді передати товариству. Частки статутного фонду розподілити Філоненко Л.Г.-100%. Викласти статут в новій редакції Доручено директору ТОВ Падалка Л.С. здійснити реєстрацію змін у відповідних державних органах (т.1 а.с.36)

Аналіз змісту вище наведених доказів дає підстави зробити висновок, що саме Падалка Л.С виконувала обов’язки директора в період з 12.06.02р. до 16.10.2007р.

Щодо посилання скаржників на наявність у матеріалах справи протоколів №1 від 10.06.2005р. загальних зборів засновників ТОВ "Агропромкомплекс" щодо призначення директором ТОВ "Агропромкомплекс" Графкіна В.В. з 10.07.2005р. , то судова колегія зазначає, що наявність такого протоколу не спростовує факту відсутності відомостей щодо зміни керівника у Єдиному державному реєстрі.

Крім того, згідно не засвідченій копії протоколу №1 зборів засновників ТОВ " Агропромкомплекс" від 10.06.2005р. цими зборами прийнято рішення про прийняття Графкіна В.В. директором з випробувальним строком 2 місяці з 10.06.2005 р. з правом першого підпису на всіх фінансових та господарських документах до 200 грн., більш 200 грн. з погодженням не менш 2-х засновників.(т.1а.с.115)

До матеріалів у підтвердження повноважень Графкіна В.В. представником ТОВ " Фінансова компанія"ОК-2" надано не засвідчені копії документів, а саме заяву Графкіна В.В. адресовану засновникам ТОВ "Агрокомплекс" про прийняття його на посаду директора, датовану 10.06.2005р., протокол зборів засновників ТОВ " Агропромкомплекс" від 16.08.2005р. та від 29.08.2005р. про продаж акцій, заяву Графкіна В.В. адресовану Правлінню ТОВ " Агропромкомплекс" датовану 29.09.2005р. про звільнення з просади директора (т.2а.с.86-93)

Ці документи не можуть бути прийняті, в якості належних доказів у розумінні ст.32-34 ГПК України, оскільки не засвідчені у встановленому порядку.

Заява від 10.06.2005р. адресована не органу управління ТОВ згідно статуту, а засновникам. Протокол від 10.06.2005р. є актом не вищого органу юридичної особи - загальних зборів учасників, які проводяться з дотриманням правил ст.60-61Закону України " Про господарські товариства" до компетенції якого статутом віднесено утворення або відкликання виконавчого органу директора, а зборів "основателей" . Протокол зборів засновників без номеру від 16.08.2005р. про продаж акцій ВАТ"Ясинуватський комбікормовий завод" має виправлення зроблені від руки щодо кількості акцій та їх вартості, що робить сумнівним, інформацію щодо прийнятого рішення. У зазначених протоколах відсутнє рішення щодо дозволу Графкіну В.В. укладати договори від імені ТОВ "Агропромкомплекс".

У матеріалах справи відсутній протокол б/н от 29.08.2010г. загальних зборів засновників ТОВ "Агропромкомплекс" щодо продажу акцій ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" на який посилаються скаржники у апеляційних скаргах.

В матеріалах справи також відсутні докази про прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Агропромкомплекс" рішень щодо відкликання виконавчого органу-директора з будь-яких підстав 26.09.2005р.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що громадянин Графкін В.В., не мав необхідного обсягу прав на підписання договорів купівлі-продажу цінних паперів № К16/08/05/2В від 16.08.05р. та № К01/09/05/2В від 01.09.05р.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується, що договори цінних паперів підписані особою, без відповідних повноважень, тому суд першої інстанції правомірно визнав недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів № К16/08/05/2В від 16.08.05р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ОК-2” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” та договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/09/05/2В від 01.09.05р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ОК-2” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”. Також правомірно зобов’язати ТОВ „Південно-східна реєстраційна компанія” зареєструвати право власності на прості іменні акції ВАТ „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот п’ять) штук за товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, а саме скасувати записи про перехід права власності на прості іменні акції ВАТ „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот п’ять) штук від ТОВ „Агропромкомплекс”, внесені до системи реєстрів власників іменних цінних паперів на підставі договорів купівлі-продажу № К01/10/03/2В від 01.10.03р., №К16/08/05/2В від 16.08.05р., № К01/09/05/2В від 01.09.05р.; поновити записи, які посвідчують право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства” Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 762705 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот п’ять) штук.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

          Рішення господарського суду Донецької області 15.07.2010р. (повний текст підписано 16.07.2010р.) у справі № 40/39пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк та Наймушиної Любові Федорівни , м. Донецьк без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

          А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.09.2010р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС