Рішення № 113522717, 14.09.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2665/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Калініченка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 509/2665/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив винести суд додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В судове засідання сторони на виклик суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано заяву відповідно до змісту якої вони просять розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. При цьому просять суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, адже заявлена сума в розмірі 10000 грн. не відповідає критеріям розумності, не є співмірною зі складність даної справи. Також просять суд врахувати що при розгляді справи позовні вимоги ними були визнані в повному обсязі.

В порядку ч.2ст.247ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно достатті 270ЦПКУкраїнипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судовим розглядом встановлено наступне.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області з 16.05.2023 року перебувала на розгляді цивільна справа № 509/2665/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 42131, 44 грн. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 671,00 грн. з кожного, та повернуто позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду, а саме 1342,00 грн.

Також, в поданій заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача було зазначено, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані до суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням суду питання стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося.

28.08.2023 року представник позивача отримав копію рішення електронною поштою, про що свідчить довідка про доставку Рішення від 28.08.2023 року.

05.09.2023 року від представника позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив винести суд додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Представником позивача Калініченко С.М. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано витяг із наказу про прийняття на роботу № 4-к від 20.01.2021 року ОСОБА_3 на посаду адвоката в АО «Перший Радник», довіреність на представництво АТ, акт надання послуг № 235 від 01.09.2023 року на загальну суму 10000,00 грн. в рамках справи № 509/2665/23. Відповідно до акта надання послуг адвокатом було здійснено наступне:1) вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів3год. вартість 3000грн; 2) розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази2год. вартість 2000грн; 3) підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру5 год. вартість 5000грн.

Заперечення сторони відповідачів полягають в тому, що заявлена вимога про стягнення 10000 грн. не відповідає критеріям розумності, не є спів мірною зі складністю даної справи. Крім того, обидва відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, на день розгляду даної заяви до суду надано підтвердження про сплату судового збору на користь позивача від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 671,00 грн.

Аналізуючи надані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та матеріали справи, судом вбачається, що, починаючи з вересня 2020р. договір № 137 ОЕМ від 25.09.2020 року, тобто три роки Адвокатське об`єднання «Перший Радник» здійснює представництво інтересівАТ«ДТЕК Одеські електромережі" в судах, при цьому вказана категорія справ щодо стягнення вартості не облікованої електричної енергії має сталу судову практику та не потребує значного часу, в тому числі щодовивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів, розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовки та систематизація доказової бази.

При цьому, на думку суду, юридичні послуги, які вкладені в п.1 та п. 2 детального опису наданих послуг, а саме: 1) вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів та 2) розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази є між собою ідентичними та тотожними та не потребують майже 5 годин робочого часу адвокату, який понад 3 роки займається вказаною категорією справ.

Пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостоїстатті 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно достатті 30Закону України«Про адвокатуруі адвокатськудіяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 914/2743/16 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6/1355/10.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, щоЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Разом з тим, суд проаналізувавши, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу з участі у справі, наданий адвокатом Калініченко С.М., та подані ним документи, врахувавши заперечення та позицію відповідачів по справі, зробив висновок, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, не є співмірною з складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. Так наведений у наданому до суду Розрахунку час на виконання таких послуг, на переконання суду, є завищеним, оскільки не відповідає характеру та складності робіт, що фактично було виконані адвокатом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу частково.

Керуючисьстаттями133,137,141,246,247,259,263-265,270ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Калініченка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 509/2665/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати по оплаті правничої професійної допомоги в загальному розмірі 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп., тобто по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. грн. з кожного, а саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргидодаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко