Рішення № 113522478, 07.09.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15908/23

Провадження №2-а/521/151/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середи Олександра Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середи Олександра Олександровича про скасування постанови, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 0041786 від 08 червня 2023 року.

Позов обґрунтований такими обставинами.

08червня 2023року інспектором зпаркування Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської радиСередою ОлександромОлександровичембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП0041786. Відповідно до вказаної постанови, 08.06.2023 року о 14 год. 59 хв. в м. Одеса на вулиці Старосінна площа, 3/1, ОСОБА_1 здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п.8.4 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що вона є власником автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , однак на момент винесення постанови серія ОДП 0041786 за кермом вищезазначеного автомобіля перебувала інша особа, а отже як власник даного транспортного засобу не повинна відповідати за правопорушення якого не вчиняла. Крім того, вказує, що як вбачається з наявних на сайті саrparking.omr.gov.ua доказів, у розумінні статті 251КУпАП, єдиним доказом правопорушення стали три фотознімки автомобілю, зафіксовані іншим інспектором - Наконечним О.В. - 08.06.2023 о 15:00, з який не вбачається наявність дорожнього знаку п.3.34 ПДР «зупинку заборонено».

21 липня 2023 року представником Департаменту транспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської радибуло подановідзив,в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

08.06.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середою Олександром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП № 0041786 стосовно ОСОБА_1 , яка 08.06.2023 року о 14 год. 59 хв. в м. Одеса на вулиці Старосінна площа, 3/1 здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п.8.4 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Куруючись ч. 1 ст. 142 КУпАП, ч. 1 ст. 279-1 КУпАП інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб Toyota Avensis, АДРЕСА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП № 0041786 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Щодо твердження позивача, що вона в той день не керувала транспортним засобом, так як наслідок не порушувала правила дорожнього руху жодним чином не підтверджено. Представник відповідача вважає, що саме ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу, оскільки відомості про неї занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Вказує, що з наданих інспектором фото щодо дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вулиці Старосінна площа в м. Одеса, та розташування дорожнього знаку та автомобіля позивача, вбачаються, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до вулиці Старосінна площа на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинки немає, також даний факт підтверджується Схемою організації дорожнього руху по вулиці Старосінна площа.

Позивач та її представник у відкрите судове засідання не з`явились. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Середа Олександр Олександрович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ОДП 0041786 від 08 червня 2023 року, складеною інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середою Олександром Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,та накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 340,00гривень (а.с. 11).

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2ст.77КАСУкраїни передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор 3 паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних»

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України, інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком ВЕ0987AО зареєстровано транспортний засіб Toyota Avensis, вул. Архітектора Старова, 106, кв. 56 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП № 0041786 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 р. 1 ПДР Укоріни - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.п. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.4 «Зона дії» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

З наданих представником відповідача фото щодо дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вулиці Старосінна площа в м. Одеса, та розташування дорожнього знаку та автомобіля позивача, вбачається, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до вулиці Старосінна площа на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинки немає (а.с.56-59).

Даний факт також підтверджується Схемою організації дорожнього руху по вулиці Старосінна площа (а.с.59).

Таким чином, факт вчинення водієм транспортного засобу позивача правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими матеріалами фото фіксації.

Щодо доводів позивача, що в той день вона не керувала своїм автомобілем, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року затверджено «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (далі-Порядок).

Відповідно до п. 2, п.п. 2 Порядку належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Враховуючи вище викладене належним користувачем є особа відомості про, яку занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі одного із передбачених порядком документу.

За таких обставин, посилання позивача про те, що вона не є належним суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не керувала своїм автомобілем, є безпідставними, оскільки відомості про неї, як належного користувача транспортного засобу наявні Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Крім того, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення нею адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9,72 - 77,90, 243-246, 250, 251, 255,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту транспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради,Інспектора зпаркування Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської радиСереди ОлександраОлександровича проскасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева