Рішення № 113522036, 13.09.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/580/23

Провадження №2-а/574/5/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Лішунова Є.О.,

представника відповідача ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядкуспрощеного позовногопровадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою серії БАД №314469 від 07.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнятої інспектором СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченко О.М. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що він 07.06.2023 року о 15:07 год., керував автомобілем ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 не маючи права керувати транспортними засобами, оскілки був позбавлений права керування постановою Буринського районного суду від 13.12.2022 року, у населеному пункті м. Буринь Конотопського району Сумської області по вул. Шилівська, чим порушив п.п.2.1 ПДР України.

Також у зазначеній постанові вказано, що до постанови відповідачем додається відеозапис з автомобільного реєстру Xiaomi Yi Car DVR 1080р.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували рух транспортного засобу під його керуванням по АДРЕСА_1 , а також відповідачем не було роз`яснено йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідачем не було взято до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАД №314469 від 07.06.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.07.2023 року до участі в даній справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Від представника відповідача ГУНП в Сумській області Безгинського Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 13.12.2022 року у справі №574/551/22, яка набрала законної сили 12.12.2022 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на один рік, а тому станом на 07.06.2023 року позивач не мав права керування транспортними засобами. Просить у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в черговий раз до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та доказів наявності поважних причин неприбуття в судове засідання не надав.

В судовомузасіданні представник позивача Лішунов Є.О., заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Безгинський Б.Г. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив, що на доданому до відзиву відеозаписі позивач визнав керування ним транспортним засобом та не заперечував, що обізнаний про позбавлення його права керування.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченко О.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.06.2023 року поліцейським СДП ВПД №1 в м. Буринь Шиченко О.М. винесено постанову серії БАВ №314469, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту постанови слідує, що: "07.06.2023 року о 15 год. 07 хв. в м. Буринь по вул. Шилівській ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати т/з, позбавлений на право керування Буринським р. судом від 13.12.2022, чим порушив п.п. 2.1".

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Приписами частини 4 ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У ст.16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, згідно яких водій, зокрема, зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих суду представником відповідача письмових пояснень поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченка О.М. вбачається, що в період часу з 08.00 год. 07.06.2023 року до 08.00 год. 08.06.2023 року, він спільно з інспектором СРПП ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смєтюховим І.О. перебував в добовому наряді в складі ГРПП ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. В ході несення служби, патрулюючи територію обслуговування, а саме вул. Шилівська в м. Буринь, був помічений автомобіль ВАЗ 210990 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого було візуально виявлено гр. ОСОБА_1 , оскільки він знав, що даний громадянин раніше притягувався до адмін. відповідальності за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, передбачено тст.130 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права керування т/з строком 1 рік, ними згідно ст.35 п.3 ЗУ «Про національну поліцію», було прийнято рішення про зупинку вищезазначеного т/з. Після зупинки вищезазначеного автомобіля, було встановлено, що даним т/з дійсно керував гр.. ОСОБА_1 , який неодноразово при спілкуванні з ними підтвердив даний факт, що він дійсно керував даним автомобілем, що згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. В результаті чого, відносно гр. ОСОБА_4 було винесено адмін. Постанову, передбачену ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., строки сплати штрафу та оскарження постанови гр. ОСОБА_4 , було роз`яснено.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Із наданих відповідачем та досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 07.06.2023 року о 14 год. 54 хв. службовий автомобіль поліції обігнав автомобіль ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого працівники поліції поїхали за ним. Коли вказаний транспортний засіб зупинився з нього, з лівого боку різко вийшов ОСОБА_1 , однак через погану якість відеозапису встановити звідки саме вийшов останній, з місця водія, чи з місця заднього пасажира, встановити неможливо. В подальшому ОСОБА_1 почав вказувати поліцейським, що за кермом був не він, а його дружина, яка також вийшла з його автомобіля з лівого боку. Після того, як поліцейський повідомив позивачу, що керування ним автомобілем зафіксовано на відеозапис, останній визнав, що за кермом був саме він, а також не заперечував, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Загальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП.

Так, згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того,пунктами 3,4розділу IVІнструкції зоформлення матеріалівпро адміністративніправопорушення ворганах поліції,затвердженої наказомМВС Українивід 06.11.2015№1376(далі Інструкція), передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, як вбачається із вищевказаних відеозаписів поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, зокрема передбачених ст.268 КУпАП, а одразу повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, оскаржувану постанову винесено з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого статтями 279 КУпАП та Інструкцією.

Також,суд вважаєза необхіднезвернути увагуна те,що відповіднодо п.10 розділу IV Інструкції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ній взагалі не зазначено, п.п.2.1 якого саме нормативно-правового акта порушив ОСОБА_1 .

Крім того,у постановіпро адміністративнеправопорушення викладенофабулу правопорушення,яка фактичномістить одразусклади двохокремих правопорушень,а саме:керування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,адміністративну відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, та керування транспортнимзасобом особою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами, адміністративнувідповідальність за вчинення якого передбачено ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, зокрема копії постанови Буринського районного суду Сумської області від 13.12.2022 року, на яку поліцейський послався в оскаржуваній постанові.

Доводи представника ГУНП В Сумській області про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів позивач не заперечував, що позбавлений права керування, не заслуговують на увагу, оскільки за відсутності в матеріалах належних доказів винесення судом відносно ОСОБА_4 постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами та дати набрання такою постановою законної сили, суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості встановити, з якої саме дати та на який строк позивач позбавлений права керування транспортними засобами та чи вважався він позбавленим цього права саме 07.06.2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова прийнята поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченком О.М.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно п. 1 та додатку 1 до Постанови КМ України від 16.09.2015р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", утворено як юридичну публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Таким чином, територіальним органом Національної поліції, якому підпорядковано підрозділ СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є саме Головне управління Національної поліції в Сумській області, яке є належним відповідачем у даній справі, а тому позов до нього підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченка О.М. слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №314469 від 07.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шиченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23; ЄДРПОУ: 40108777) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.09.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук