Ухвала суду № 113521547, 15.09.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1099/23 Провадження № 2/478/238/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року представник позивача адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

За змістом ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зіст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов`язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Виходячі із змісту позовних вимог, визначальним в позовній заяві, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є оспорювання безспірності вимог стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал»,на підставізаяви якогота наданихдокументів буловчинено оспорюванийвиконавчий напис.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Заявляючі про недоведеність безспірності заборгованості при вчинені виконавчого напису, позивач таким чином погоджується з наявністю кредитних відносин (укладання кредитного договору). Проте позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що він перед відповідачем (ТОВ «Фінпром Маркет»), до якого перейшло право вимоги, а так саме перед первісним кредитором, заборгованості за кредитним договором. Позивач не зазначив, яка конкретно складова заборгованості є спірною (тіло кредиту, процентів, пені, штрафу). Не зазначено № та дату укладання кредитного договору, суму кредиту, а також кредитора - установи Банку, з яким укладався договір.

Жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, самого спірного виконавчого напису (його копії), до суду не надано. До матеріалів справи надано лише єдиний документ - копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Не маючи копій вказаних документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис, самого виконавчого напису, позивач не ознайомившись з їх змістом, оспорює самий виконавчий напис без надання суду документів на підставі яких він був вчинений.

Згідноч. 5 ст.81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати доказиразом з поданням позовної заяви(ст.83 ч.2 ЦПК України).

В данійпозовній заявіміститься клопотанняпро витребуванняу приватногонотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. належним чином завірених виконавчого напису та копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис а також у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. належним чином завіреної копію виконавчого провадження.

Клопотання про витребування доказівзадоволенню не підлягаєз урахуванням вимогстатті 84 ЦПК України, а саме: в клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Матеріали справи не містять підтвердження доказів відправлення вказаних запитів та відмови вказаних осіб у видачі затребуваних документів.

Слід звернути увагу позивача, що надана до суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження містить ідентифікатор доступу, що дає можливість позивачу та його представнику ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зробити з нього копії (хоча не завірені належним чином) через автоматизовану систему виконавчого провадження.

Суд зауважує, що у разі звернення особи, що якої вчинено нотаріальну дію, та яка є стороною виконавчого провадження, правила дотримання нотаріальної таємниці не застосовуються і особа має право ознайомитися з матеріалами справи, виконавчим провадженням та отримати копії всіх документів.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»,треті особи:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуМиколаївської областіБаришніков АртемДмитрович,- залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині рішення недоліків.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині судового рішення, у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.