Рішення № 11352149, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 15/240-10

вх. № 6700/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коломієць І.О. дов. №4125 від 24.12.10р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП № 14 ХФ ВАТ "Укртелеком", м.Зміїв

до ПП "Медіа-Зміїв", м.Зміїв

про стягнення 24069,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 24069,74 грн. за надані телекомунікаційні послуги, держмито в сумі 240,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення №6102206942753, направлене на адресу відповідача, в якому зазначено, що відповідач 04.08.2010р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі від 28.07.2010р.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.07.2008р. між сторонами був укладений договір №1134 про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до умов якого позивач зобов*язався організувати лінію зв*язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до договору, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Розрахунки відповідач здійснює не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.

Згідно п.3.3 вищезгаданого договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконував належним чином, тоді як відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з березня 2010 р. по травень 2010 р. оплачував отримані послуги не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 24069,74 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отримані послуги, позивач на його адресу направив письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 24069,74 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 240,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Медіа-Зміїв" (634000 Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260014555 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34172855) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна,5, р/р 2604565 ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 24069,74 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 240,70 грн. витрат по сплаті держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний

23.09.2010р.