Постанова № 113521461, 01.09.2023, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1609/23

Провадження № 3/477/1178/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04червня 2023року о08:53годині вМиколаївськійобласті,Миколаївський(Вітовський)районна автодорозіМ-14«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»159км.,водій ОСОБА_1 ,будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 року ВП № 5406715 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,про датучас тамісце судовогозасідання повідомлявсяшляхом направленнясудової повістки за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомлення. Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться. В судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини третьої статті 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стороженко Л. І. від 02.09.2022 року, що винесена у виконавчому провадженні № 5406715 у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 20611,5 грн. що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зі зміступротоколу проадміністративне правопорушеннявід 04червня 2023року серіїААД №416127вбачається,що 04червня 2023року о08:53годині вМиколаївськійобласті,Миколаївський(Вітовський)районна автодорозіМ-14«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»159км.,водій ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 року ВП № 5406715 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Указані вище докази у своїй сукупності підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від від 04 червня 2023 року серії ААД № 416127 щодо встановлення ОСОБА_1 обмеження у керуванні транспортним засобом та подальшого керування ним транспортним засобом, яке в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, та є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за частиною третьою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих винуватість ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Санкцією частини третьої статті 126 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно досліджених судом матеріалів, зокрема довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А. В. Савчуку від 05.06.2023р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 28.07.2007 року, з огляду на що до останнього підлягає застосування позбавлення права керування транспортними засобами, як виду покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд дійшов до висновку, про застосування до нього адміністративне стягнення у межах санкції частини третьої статті 126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова