Рішення № 11352140, 21.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 08/62-10

вх. № 7640/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Друшляков С.І., дор. б/н від 01.01.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "СП Гамбіт", м. Полтава

про стягнення 3774,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з першого та другого відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 3090,90 грн., суму пені в розмірі, 260,60 грн., 3% річних в сумі 40,93 грн., штраф у розмірі 10% в сумі 382,42 грн., а також віднести солідарно на відповідачів витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після уточнення позовних вимог позивач від позовних вимог в частині звернення стягнення з другого відповідача відмовився, збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 3090,90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41,01 грн., пеню в сумі 263,19 грн., штраф в сумі 382,43 грн., а також віднести на першого відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ТОВ "СП Гамбіт" у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 18.01.10 р. між сторонами було укладено договір постачання товару № 138-10-П, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача товар відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною спірного договору, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах і в порядку, визначених у Договорі. Згідно п.5.2 договору постачання товару, відповідач повинен здійснити розрахунок з позивачем на умовах відстрочення платежу на 21 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару. Відповідно до п.2.3 договору моментом здійснення поставки товарів позивачем є їх отримання відповідачем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачеві товар на загальну суму 3824,28 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, а саме видатковими накладними № 71 від 27.01.10 р., № 415П від 04.02.10 р., № 762П від 13.02.10 р., № 763П від 13.02.10 р. та № 1170П від 25.02.10 р., наявними в матеріалах справи. (а.с. 15-27).

Відповідач поставлений товар отримав, однак частково розрахувався за нього, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 733,38 грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.03.10 р., 15.03.10 р., 04.06.10 р., наявними в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3090,90 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направив претензію (а.с.13) з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3090,90 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 41,01 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 263,19 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до.7.2 укладеного договору позивач нарахував відповідачеві штраф в розмірі 10% вартості відповідної партії товару за неналежне виконання грошового зобов'язання, що становить 382,43 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Гамбіт" (36020, м.Полтава, вул. Богдана Хмельницького,9/7, кв.219, код ЄДРПОУ 36792654, п/р 2600101032296 ВАТ "БМ Банк", МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61010, м.Харків, вул.Основ*янська,55, код ЄДРПОУ 33206799, п/р 26003800944813 ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 3090,90 грн. основного боргу, 41,01 грн. 3% річних, 263,19 грн. пені, 382,43 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано ___ вересня 2010 р.