Рішення № 11352059, 13.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 15/255-10

вх. № 7052/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Голосний О.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання"

до ТОВ "Промітел", м. Сватове

про стягнення 2943,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Луганське енергетичне об*єднання" ( позивач) происть суд стягнути з ТОВ"Промітел" ( відповідача) суму боргу за використану у листопаді 2007 року - грудень 2007 року активну електроенергію перераховану на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393309060 філія ЛОУ ВАТ"Ощадбанк" МФО 304665 код ЄДРПОУ 31443937., 159,21 грн нарахованої пені, 137,48 грн 3 % річних, 834,73 грн суму інфляційних нарахувань по активній електроенергії, судові витрати по справі , державне мито 102 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. перерахувати на п/р 2600518818 в АТ"Райффайзен Банк Аваль",код банку 304007, код ЄДРПОУ 31443937.

Відповідач в судове засідання не з*явився, ухвала суду від 06.08.2010 року про порушення провадження у справі повернулася до матеріалів справи з відміткою "адресат не існує".

Позивачем в судовому засіданні надано довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 06.09.2010 року, де зазначене місцезнаходження відповідача : м.Ізюм, Харківська обл, вул.Республіканська, 58.

Справа розглядається за наявними матеріалами у справі у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення преставника позивача, судом встановлено наступне, що 01.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 12 про постачання електричної енергії, у відповідності до якого постачальник електричної енергії постачає енергію Споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричну енергію її вартість та здійснює інші платежі згдіно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід*ємними частинами.

У відповідності до п. 2.2.2 договору для визначення величини спожитої електроенергії щомісячно 14 числа згідно з додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" знімати покази розрахункових електролічильників, електролічильників субспоживачів, оформляти результати відповідно до додатку "Форма "Звіт про використану електроенергію" на направляти уповноваженого представника у відділ збуту Лисичанської філії Постачальнкиа електроенегії за адресою: м.Сватове, вул.Шевченко,13 для подання звіту про спожиту електроенергію та інших платежів перебачених договором.

Відповідач в порушення вимог зазначеного пункту договору не надав звіт про використану електроенергію та не направив уповноваженого представника до відділу збуту електроенергії для надання звіту про спожиту електроенергію за розрахунковий період - листопад 2007 року.

У відповідності до графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії (а.с.13) позивачем визначений обсяг спожитої відповідачем активної електроенегії за листопад 2007 року за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

Таким чином, за відповідачем утворився борг за спожиту у листопаді 2007 року - грудні 2007 року активну електричну енергію в розмірі 1 811,83 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 811,83грн. обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

У відповідності до стаття 625 Цивільного кодексу України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд задовільняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних- 137,48 грн та інфляційні нарахування- 834,73 грн.

У відповідності до п. 4.4.1 договору позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікоовї ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Позивачем на виконання умов договору надсилалися на адресу відповідача рахунки за №№ 12/11/1 від 14.11.2007 року на суму 22,31 грн ( а.с.22), 12/12/1 від 14.12.2007 року на суму 1789,52 грн ( а.с.23), № 12/7/2 від 09.07.2010 року на суму 159,21 грн ( а.с.24),№ 12/7/3 від 09.07.2010 року на суму 834, 73 грн ( а.с.25), № 12/7/4 на суму 137,48 грн ( а.с.26).

На підставі викладеного суд задовільняє вимоги позивача стосовно стягнення пені в сумі 159,21 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ"Промітел" ( Харківська обл, м.Ізюм, вул.Республіканська,58 р/р 26007001030230 в ДФ ВАТ АКБ" Автокразбанк" МФО 335764 ОКПО 30259130 іпн 302591320256) на користь ТОВ"Луганське енергетичне об*єднання" ( м.Луганськ, кв. Гайового,35 а п/п із спеціальним режимим використання № 260393309060, код ЄДРПОУ 31443937) суму основного боргу 1811,83 грн, 159,21 грн пені, 137,48 грн 3 % річних, 834,73 грн інфляційних втрат, державне мито 102 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв*язку зі сплатою їх за невірними реквізитами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 16.09.2010 року.