Ухвала суду № 113517512, 13.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8318/23

Провадження № 2-з/752/309/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кирилова М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушених прав людини і громадянина під час військового стану, зобов`язання відновити постачання електричної енергії, стягнення майнової і моральної шкоди завданої здоров`ю ігноруванням вимог чинного законодавства і невиконанням судових рішень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року задоволено заяву позивача про виправлення описки.

08 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просила зобов`язати центральний орган виконавчої влади КМ України *(01008- м. Київ, вул м. Грушевського, 12/2), який є фактичним володільцем та розпорядником загально публічної інформації надати до суду наступні відомості:

- надати в точних розрахунках у вигляді економічно правового висновку:

- яка кількість державних електрогенеруючих *(гідро, тепло, атомних) електростанцій є діючими на території України?

- яка кількість електроенергії на державних електрогенеруючих *(гідро, тепло, атомних) електростанціях виробляється на добу,/10 днів,/30 днів?

-яка є кінцевою собівартість електричної енергії, виробленої на державних електрогенеруючих *(гідро, тепло, атомних) електростанціях для внутрішнього використання?

- яка кількість електроенергії, виробленої на державних електрогенеруючих *( гідро, тепло, атомних) електростанціях експортується за кордон на добу,/10 днів,/30 днів?

- яка остаточна вартість електроенергії, виробленої на державних електрогенеруючих * (гідро, тепло, атомних) електростанціях та експортованої за кордон на добу,/10 днів,/З0 днів?

-яка частка електроенергії у долях відсотків, виробленої на державних електрогенеруючих *(гідро, тепло, атомних) електростанціях, на праві приватної власності за ст. 13 НПА № 254к/96-ВР належить нам, як основним кредиторам та співвласникам об`єктів права власності, відповідно до закону - частині Українського народу та учасникам міжнародного і конвенційного права?

- на який кінцевий рахунок перераховуються отримані «ПРАТ ДТЕК Київські електромережі» кошти?

- яка кількість електроенергії в кіловатах міститься в одному мегаваті?

- яка кількість електроенергії в ватах міститься в одному мегаваті?

- яка кількість електроенергії в ватах міститься в одному кіловаті?

Подану заяву обґрунтовано тим, що вона у складі своєї родини ще у травні 2023 року двічі зверталась до вищого органу у системі органів виконавчої влади з заявами про надання інформації; про доступ до публічної інформації; про вчинення дій. Вказані заяви були пере направлені до підпорядкованих відомств, та відповіді по суті порушених питань надані не були. 20 червня 2023 року від Державної інспекції енергетичного нагляду України надана відповідь, якою встановлено незаконність відключення квартири від електропостачання та були надані рекомендації оператору системи розподілу ПРАТ «ДТЕК Київські електромережні» відновити електропостачання до квартири на безоплатній основі з відновленням схеми живлення. На підставі викладеного з метою повного та всебічного розгляду справи просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача подане позивачем клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні відмовити, зазначив, що вказана інформаціє не має відношення до суті справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.

Суддя: К.В.Машкевич