Ухвала суду № 113517378, 18.09.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2047/23Провадження № 1-кп/724/119/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 12023262160000167 від 02.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинськогорайонного судуЧернівецької області длярозгляду надійшовзатверджений обвинувальнийакт покримінальному провадженнющодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.08.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжнийзахід увиді триманняпід вартоюстроком на60днів,а самедо 22вересня 2023року,з правомвнесення заставиу розмірі20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить53680грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогКПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.п.11-12).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань на цій стадії не мають.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №12023262160000167 від 02.07.2023, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, 2ст. 284 КПК Українине вбачається.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Таким чином, у наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи викладене, слід доручити Дністровському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки від суду та правоохоронних органів не переховувався, виїхав на заробітки у Дніпропетровську область.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, оскільки обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не наведено.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2023 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.08.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 22.09.2023 року, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Кам`янець Подільського районного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненного в період іспитового строку; під час досудового розслідування, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, самостійно покинув місце проживання, чим порушив умови даного запобіжного заходу, переховувася відорганів досудовогорозслідування внаслідокчого бувоголошений урозшук тазатриманий.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Також, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.182 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12023262160000167 від 02.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2023 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2023 року включно, з правом внесення застави.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень,яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтись на першу вимогу до суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 листопада 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Доручити Дністровському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області до 02 жовтня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Дністровського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання в частині складання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1