Рішення № 11351717, 23.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2010р. Справа № 14/49

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості у загальній сумі 229056,78 доларів США (еквівалент у гривні 1811472,64грн. по курсу НБУ станом на 07.07.2010р.) (сума 109 800 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, сума 73200 доларів США поточна заборгованість по кредиту, cума 4979,86 доларів США - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 40590,95 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті відсотків та сума 485,97 доларів США - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків) за Кредитним договором №1748 від 11.10.2007р. (з внесеними змінами до нього), з урахуванням листа від 03.09.2010р. щодо розрахунку про уточнення розміру позовних вимог,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Кузка С.О. начальник відділу юридичного аналізу філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" за дов. № 320815 від 16.06.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород (далі позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 229056,78 доларів США (еквівалент у гривні 1811472,64грн. по курсу НБУ станом на 07.07.2010р.) (сума 109 800 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, сума 73200 доларів США поточна заборгованість по кредиту, cума 4979,86 доларів США - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 40590,95 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті відсотків та сума 485,97 доларів США - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків) за Кредитним договором №1748 від 11.10.2007р. (з внесеними змінами до нього), з урахуванням листа від 03.09.2010р. щодо розрахунку про уточнення розміру позовних вимог (а.с.100-101).

Ухвалою суду від 08.09.2010р. у справі №14/49 було продовжено строк вирішення спору до 25.09.2010р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.) (а.с.119-120) на підставі письмового клопотання відповідача від 08.09.2010р. (а.с.98).

Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с. 3-6). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань з Кредитного договору №1748 від 11.10.2007р. (з внесеними змінами до нього) по сплаті основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірах та у строки, встановлені вищезазначеним Договором (з внесеними змінами до нього).

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у дане судове засідання не направив.

Відповідач про дане судове засідання у даній справі був повідомлений судом належним чином, шляхом надсилання відповідачеві ухвали суду від 15.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/49 на 23.09.2010р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві : м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22/1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.83).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення стороні судового процесу, яка не була присутня у судовому засіданні, за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За наявності вищенаведених обставин, незалежно від того, що ухвала суду від 15.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/49 на 23.09.2010р., яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві : м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22/1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та яку повернуто установою пошти з відміткою „За закінченням терміну зберігання”, вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі (відкладення розгляду справи на 23.09.2010р. відповідно до ухвали суду від 15.09.2010р. у справі №14/49), тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:

Відповідно до укладеного Кредитного договору №1748 від 11.10.2007р. (з внесеним до нього змінами на підставі Договору від 20.12.2007р. про внесення змін до Кредитного договору №1748 від 11.10.2007р.) (далі Кредитний договір (з внесеними змінами), а.с. 10-14), Банк (Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м. Рахів Закарпатської області" (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів) зобов”язався надати Позичальнику (ФОП ОСОБА_1.) кредит у сумі 183 000доларів США на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором (п.п.2.1 р.2 Договору). Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 08.10.2010р. та повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до графіку погашення, наведеного у п.п.2.2. р.2 даного Договору (з внесеними змінами). Пунктом 3.2 розділу 3 Договору (з внесеними змінами) передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 12 процентів річних, а п.3.5 р.3 передбачено, що у випадку порушення Позичальником встановленого п.2.2. цього Договору строку погашення одержаного кредиту, Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 22 процентів річних.

Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 розділу 4 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та /або процентів за неправомірне користування кредитом , та/або суму неустойки , передбачених цим Договором, зокрема у випадку, коли Позичальник не виконав у строк свої зобов”язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші зобов”язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком, на виконання умов вищезазначеного Кредитного договору (з внесеними змінами) було надано Позичальнику (відповідачеві) кредитні кошти у сумі 183 000 доларів США та які від імені клієнта було продано на міжбанківському валютному банку України, що підтверджується долученими до справи доказовими матеріалами (банківськими витягами з рахунку відповідача за період з 12.10 по 20.12.2007р. (а.с.23-27) та використання кредитних коштів відповідачем у своїй господарській діяльності також підтверджується матеріалами справи (а.с.28-38).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1, як Позичальником, взяті на себе грошові зобов”язання за Кредитним договором щодо повернення сум отриманих кредитних коштів у розмірах та у строки відповідно до графіку погашення, наведеного у п.2.2.р.2 Кредитного договору та сплати нарахованих процентів, у строк передбачений даним Договором, в повному обсязі не виконала, у зв”язку з чим у неї виникла перед банком прострочена заборгованість у сумі 109 800 доларів США по кредиту.

За наявності тієї обставини, що по періоду з 31.10. 2007р. по 31.08.2008р. позичальником здійснювалась сплата нарахованих по періоду з жовтня 2007р. по серпень 2008р. відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (а.с.102-109), а починаючи з вересня 2008р. нараховані відсотки за користування кредитними коштами по періоду з вересня 2008р. по 07.07.2010р., відповідачем не сплачувались на користь Банку, у зв”язку з чим у неї також виникла перед Банком прострочена заборгованість по нарахованих відсотках у сумі 40590,95 доларів США за вищезазначений період та яка підтверджена матеріалами справи (а.с.39-49, 100-101).

Враховуючи факт наявності вищезазначеної заборгованості у сумі 109 800 доларів США по кредиту, як несплаченої частини у відповідності до графіку погашення, та у сумі 40590,95 доларів США по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, є також правомірним, відповідно до п.п.4.3.4 п.4.3 р.4 Кредитного договору, заявлення позивачем в особі філії до стягнення з відповідача також суми 73200 доларів США поточної заборгованості по кредиту.

Відповідно до даних Національного банку України офіційний курс української гривні до долара США станом на 07.07.2010р. складає 7,9084грн., що підтверджується листом позивача в особі філії від 07.07.2010р. №09-07/42 (а.с.62).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії щодо стягнення з відповідача суми 109 800 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, суми 73200 доларів США поточної заборгованості по кредиту та суми 40590,95 доларів США - простроченої заборгованості по нарахованим відсотках, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку сума 109 800 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, сума 73200 доларів США поточної заборгованості по кредиту та сума 40590,95 доларів США - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам.

Пунктом 5.3 розділу 5 Кредитного договору №1748 від 11.10.2007р. передбачено, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення та нараховується щоденно.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним, з урахуванням листа від 03.09.2010р. щодо розрахунку про уточнення розміру позовних вимог, нарахування позивачем в особі філії відповідачеві суми 4979,86 доларів США - пені станом на 07.07.2010р. за несвоєчасну сплату кредиту по періодах з січня по червень 2010р., та суми 485,97 доларів США - пені станом на 07.07.2010р. за несвоєчасну сплату відсотків, по періодах з січня по червень 2010р., що відповідає вимогам п.п.5.3 р. 5 Кредитного договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вищезазначені нараховані суми пені також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача в особі філії в уточненому розмірі та відповідно підлягає стягненню частково з відповідача на користь позивача в особі філії сума 2290,50 доларів США у відшкодування витрат по оплаті держмита та сума 233,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 258, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 п.3, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" /м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209/ заборгованість у загальній сумі 229056,78 доларів США (еквівалент у гривні 1811472,64грн. по курсу НБУ станом на 07.07.2010р.) за Кредитним договором №1748 від 11.10.2007р. (з внесеними змінами до нього) (з якої сума 109 800 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, сума 73200 доларів США поточна заборгованість по кредиту, сума 40590,95 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, cума 4979,86 доларів США - нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту та сума 485,97 доларів США - нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків) та суму 2290,50 доларів США у відшкодування витрат по оплаті держмита.

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" /м. Рахів, вул. миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209/ суму 233,50грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець