Рішення № 11351644, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-9/4013-2010 За позовом Приватного підприємства "Форт", АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Вишнева, буд. 162 ).

До відповідача Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9 ВАТ "Кримбуд", АР Крим, (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 9/9).

Про стягнення 13311,66 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сердюков В.А. – директор.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 13311,66 грн. заборгованості, а також стягнути з відповідача 133,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

22 липня 2009 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 56.

У відповідності п. 1.1 даного договору Позивач був зобов'язаний передати у власність Відповідачу належну Позивачу партію металопрокату, а Відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити цей металопрокат.

Ціна товару за одиницю та по позиціям вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних.(п.2.1 Договору). До ціни входить сума ПДВ, що передбачено пунктом 2.2.Договору.

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що умови оплати товару-передплата, або протягом 10 банківських днів з моменту одержання товару.

На підставі довіреності серії КАГ №535379 від 01.09.2009 року та видаткової накладної № РН - 0000372 від 10.09.2009 року Позивач поставив, а Відповідач одержав товар на суму 13311,66 грн. Окрім цього, 10.09.2009р. Позивачем була виписана податкова накладна №362, яка є розрахунковим документом.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 13311,66 грн., за станом на 26.10.2009р.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 26.10.2009р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 23.09.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9 ВАТ "Кримбуд", АР Крим, (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 9/9, МФО 324430, р/р 26009301320989 в філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку м. Сімферополь") на користь Приватного підприємства "Форт", АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Вишнева, буд. 162, ЗКПО 32749579, МФО 384436 р/р 26006054902642 в КРУ КБ „Приватбанк" ІПН 32749579) 13311,66 грн. заборгованості, 133,12 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 24.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.