Постанова № 113514163, 15.09.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/395/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Хомутець Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення,передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2023 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.04.2023 року близько 01 год. 20хв. він на своєму автомобілі їхав по вулиці Шевченка в смт. Брусилі. Під час руху, побачив поззаду автомобіль працівників поліції, які включили проблискові маячки та на їх вимогу він зупинився. Працівник поліції, підійшовши до його автомобіля, повідомив, що у його автомобілі не працює показник повороту і сказав, щоб він пройшов до поліцейського автомобіля для перевірки його по базі. Знаходячись в службовому автомобілі, поліцейський повідомив овідомив, що відносно нього винесить постанову за те, що він не користувався показником повороту за ч.2 ст. 122 КУпАП. Після чого інспектор поліції сказав, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, з чим він категорично був не згоден. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки вважав, що алкотестер "Драгер" не може надавати достовірних даних за результатами його використання. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не роз`яснював йому права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, тому вважає, що його було позбавлено права на захист. Вказані вимоги йому були роз`яснені лише після того, як працівник поліції розпочав заповняти протокол про адміністративне правопорушення. Також, відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в один проміжок яасу, з яким він не згоден, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не було вручено, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я не було надано До найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його доставлено не було. Поліційський не надав можливості йому надати пояснення, а лише запитував чи буде він підписувати протокол. Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не було йому вручено.Від керування транспортним засобом він не був відсторонений..Вважає. що працівники поліції під час складання даного протоколу діяли протиправно та незаконно. Просив провадження по справі закрити.

В суді захисником ОСОБА_1 -адвокатом Слівінським В.О. заявлено клопотанняпро закриття адміністративногоправопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язкуз відсутністюв йогодіях складуадміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що під час перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі інспектор поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера "Драгер". Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав,що алкотестер "Драгер" не може надавати достовірні результати дослідження під час його використання. До найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 не був доставлений. До протоколу від 08.04.2023 року не долучено будь яких доказів того,що ОСОБА_1 ознайомився з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для ознайомлення та підпису направлення ОСОБА_1 інспектором поліції Невойт К.А. не надавалось, оскільки на момент складання протоколу вказане направлення було відсутнє.

Поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі не складалось направлення для проведенню огляду у закладі охорони здоров`я. Тому, ненадання для ознайомлення направлення ОСОБА_1 , щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, ставить під сумнів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом інспектором поліції, оскільки посвідчення водія не вилучалось.

Після складання адміністративних матеріалів працівники поліції ОСОБА_1 віддали посвідчення водія та не відсторонювали його від керування автомобілем, що ставить під сумнів доводи працівників поліції про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та правомірності складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Як слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучена да протоколу, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме в автомобілі яким він керував не працював показчик повороту. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції були роз"ясненні права ОСОБА_1 та йому пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння як на місці так і в медичному закладі, але він відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 08 квітня 2023 року, де ОСОБА_1 власноруч здійснив підпис про відмову від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції від 08 квітня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 квітня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Слівінського В.О. на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують того, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постановуможе бутиподано апеляційнускаргу доЖитомирського апеляційногосуду черезБрусилівський районнийсуд Житомирськоїобласті протягомдесяти днів від дняїї винесення.

Суддя Л.І. Лівочка