Рішення № 11351263, 14.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 Справа № 3/144-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука і технологія", м. Дніпропетровськ в особі філії "Млин", м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 821 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мурашкін А.В. –дов. б/н від 08.09.2010 р.;

від відповідача: не прибув.

Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Газкотлоспецмонтажналадка» (позивач, підрядник) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Наука і технологія»в особі філії «Млин»(відповідач, замовник) 500,00 грн. основного боргу, 278,50 грн. інфляційних нарахувань, 42,99 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає суму основного боргу, в судове засідання не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Наука і технологія»в особі філії «Млин»(відповідач, замовник) та Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством «Газкотлоспецмонтажналадка»(позивач, підрядник) було укладено договір №121 (далі –Договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт, передбачених п.1.1. Договору.

Згідно приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір на послуги по виконанню робіт, передбачених п.1.1. Договору, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість щомісячного обслуговування згідно договірної ціни складає 500,00 грн.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував свої зобов»язання за договором.

9 вересня 2010 року відповідач надав суду платіжне доручення №1016 від 26.08.2010 року на суму 500,00 грн. на підтвердження сплати основного боргу, стягнення якого є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 500,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано періоди, за які ним нараховано інфляційні та річні, - суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 278,50 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 42,99 грн.

З огляду на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, у відповідності до ст.49 ГПК України, стягуються судові витрати.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 500,00 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Наука і технологія»(м.Дніпропетровськ, вул..Чернишевського, 35, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 24612676) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Газкотлоспецмонтажналадка»(73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к.4, кв.130, р/р 26005870944391 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016) 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 20.09.2010 р.