Рішення № 11351200, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 08/65-10

вх. № 7674/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І. М., дор. № 31/10 від 09.06.2010 р. відповідача - Гончар О.П. дов.б/н від 07.06.2010 р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в о. Харківської філії, м. Харків

до АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

про стягнення 243243,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за природний газ в сумі 135911,04 грн., пеню в сумі 13357,80 грн., індекс інфляції в сумі 77381,60 грн., 3% річних в сумі 16593,03 грн., в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на його рахунках, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 07.09.10 р. було оголошено перерву до 20.09.10 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково, не визнає позовні вимоги в частині нарахування інфляцйних та 3% річних.

Розгялнувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.09.08 р. між сторонами було укладено договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з держваного та місцевих бюджетів, а також інших суб*єктів господарювання № 08/08-54 БО-01, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати відповідачеві протягом жовтня 2008 р.-вересня 2009 р. природний газ, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений природний газ. відповідно до вимог п.6.1 договору оплата за газ проводиться відповідачем грошовими коштами в наступному порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Як вбачається судом з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, передавши відповідачеві протягом жовтня 2008 р. - вересня 2009 р. природний газ в обсязі 569,446 тис.куб.м. на загальну суму 1319421,07 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, наявними в матеріалах справи (а.с.21-33), підписаними представниками обох сторін.

Відповідач свої зобов'язання за спірним договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача за отриманий природний газ грошові кошти в сумі 1183510,03 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 135911,04 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 135911,04 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 16593,03 грн. та індекс інфляції в сумі 77381,60 грн..

Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування 3% річних та індексу інфляції не може бути прийнято судом до уваги, оскільки дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 13357,80 грн..

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на його рахунках, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, м.Харків, ГСП-2, вул.Роганська,155, р/р 26008133100011 в АКБ "Базіс" м.Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 14085922) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії (61037, м.Харків, пр.Московський,199 літ.Д-5, р/р 26007010039359 у філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33886752) - 135911,04 грн. основного боргу, 13357,80 грн. пені, 77381,60 грн. індекс інфляції, 16593,03 грн. 3% річних, 2432,40 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано ___ вересня 2010 р.