Рішення № 11351194, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 33/191-10

вх. № 7043/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І. М., дор. № 31/10 від 09.06.10 р. відповідача - Версан А. В., дор. № 127 від 31.12.2009 р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 3314042,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 2141998,20 грн., пеню в сумі 211241,72 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 719773,35 грн., 3% річних в сумі 241029,52 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 25.08.10 р. № 92-10 у зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., справу № 33/191-10 передано судді Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні 02.09.10 р. було оголошено перерву до 20.09.10 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідач у відзиві на позов, доповненнях до нього, та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні пені, індексу інфляції, 3% річних, та зменшити суму основного боргу до 1426998,20 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 29 вересня 2008 р. між сторонами було укладено договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/08-1850-ТЕ-32, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу протягом січня-квітня 2009 р. природний газ, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений природний газ. Відповідно до вимог п.6.1 Договору оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами в наступному порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Як вбачається судом з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, передавши відповідачеві протягом січня-квітня 2009 р. природний газ на загальну суму 11330898,20 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, наявними в матеріалах справи (а.с.23-26), підписаними представниками обох сторін.

Відповідач свої зобов'язання за спірним договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача за отриманий природний газ грошові кошти в сумі 9188900,00 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 2141998,20 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Твердження відповідача щодо неврахування позивачем оплати за поставлений природний газ в сумі 715000,00 грн. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, як витікає з наданого позивачем розрахунку боргу за договором № 06/08-1850-ТЕ-32 від 29.09.08 р. (а.с.10) зазначена сума включена в рахунок часткової проплати за отриманий природний газ.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2141998,20 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 241029,52 грн. та індекс інфляції в сумі 719773,35 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 211241,72 грн..

Посилання відповідача на ч.2 п.1 ст.258 ЦК України щодо застосування строку позовної давності до нарахування пені є хибним та не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.232 ГК України пеня з суб'єкта господарювання стягується лише за 6 місяців. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не порушив строк позовної давності, нарахування пені передбачено умовами договору (п.7.2), згідно наданого розрахунку пеня нарахована за шість місяців, що передують моменту звернення позивача з позовом. Окрім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Вищенаведений Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.256 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром 3 під., 5 поверх, р/р 260023011273 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р/р № 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" м.Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) - 2 141 998,20 грн., основного боргу, 211 241,72 грн. пені, 719 773,35 грн. індекс інфляції, 241 029,52 грн. 3% річних, 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано ___ вересня 2010 р.