Рішення № 113511842, 13.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32827/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що:

- договір позики ним не підписувався;

- відповідач не повідомив позивачу всю необхідну інформацію щодо договору;

- оскільки порядок акцептування пропозиції відповідачем не відповідає положенням абзацу третього частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», то спірний договір є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі;

- договір про надання позики на умовах фінансового кредиту містить ознаки кредитного договору;

- в спірному договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту;

- вимога про нарахування та сплату неустойки є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності;

- відповідачем було введено позивача в оману на рахунок істотних умов договору;

- розмір нарахованих відсотків, за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Відзив на позов не надходив.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Позивач зазначає, що між сторонами укладено договір, відповідно до якого позивач отримав позику. Такий договір позивач просить визнати недійсним.

Поряд із цим, судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) укладено Договір факторингу №260721 від 26.07.2021, за яким ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором №10002728680 від 05.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС».

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У частині першій статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за кредитним договором №10002728680 від 05.12.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», первісного кредитора у зобов`язані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» замінено на нового ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а відтак позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Враховуючи те, що визначення відповідачів, предмета й підстав спору є виключно правом позивача, останній клопотання про заміну неналежного відповідача не заявляв, а відповідач таким правом не наділений, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк