Рішення № 11351183, 16.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 55/152-10

вх. № 6173/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Деревянко А.І.

відповідача- Макаренко М.Д.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" м. Київ

до Комунального державного підприємства охорони здоров"я "Аптека № 255", м. Харків

про стягнення 6598,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального державного підприємства охорони здоров"я "Аптека № 255", м. Харків, 6204,10 грн. основного боргу, 200,39 грн. пені, 194,27 грн. річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 116/08 від 18.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 08 жовтня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 16 вересня 2010 р.

16 вересня 2010 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що відповідачем було частково погашено суму боргу, та просив суд стягнути з відповідача 3254,10 грн. основного боргу, 426,40 грн. пені, 453,65 грн. річних, 607,19 грн. витрат на відрядження та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

16 вересня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що здійснив останні платежи на суму 350 грн. 09.09.10 р. та 13.09.10 р., у зв"язку з чим зазначив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 2904,10 грн., нарахування пені, річних та витрат на відрядження вважає завищеним.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти того, що сума основного боргу відповідача складає 2904,10 грн., в решті підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача вказувала суду на те, що сума основного боргу відповідача складає 2904,10 грн., нарахування пені, річних та витрат на відрядження вважає завищеними.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

18 січня 2008 р. між Приватним підприємством "СЕБ-ФАРМАЦІЯ", м. Київ, (позивач) та Комунальним державним підприємством охорони здоров"я "Аптека № 255", м. Харків,(відповідач) був укладений договір № 116/08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити лікарські засоби, зареєстровані в Україні, а відповідач, в свою чергу, прийняти їх та оплатити в термін, зазначеній у накладній. Пунктом 5.2 договору передбачений порядок оплати товару, яка здійснюється відповідачем згідно дати, яка вказана у накладній. Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність, а саме відповідач, у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, пеню та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня за кожен день прострочки. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє напротязі 3-х років з моменту його підписання.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 6463,91 грн., що підтверджується видатковими накладними № № 13729 від 18.03.10 р., 14224 від 02.04.10 р., 14239 від 02.04.10 р., 14267 від 02.04.10 р., які підписані обома сторонами.

У вказаних накладних зазначений договір № 116/08 від 18.01.08 р., що свідчить про те, що поставки здійснювались саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей №№ 11 від 22.03.10 р., 12 від 06.04.10 р., які видані на отримання цінностей від ПП "СЕБ-ФАРМАЦІЯ".

Як було вищезазначено, сторони в договорі встановили, що оплата товару здійснюється відповідачем згідно дати, яка вказана у накладній.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 259,81 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 6204,10 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи позивач надав до суду доповнення до позовних вимог, в яких зазначив, що відповідач здійснив часткові платежи за товар на загальну суму 3559,81 грн., та надав платіжні доручення до суду, та вказував суду, що сума основного боргу на день винесення рішення складає 2904,10 грн., у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 800 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України (вказана сума була сплачена до подачі позову до суду), в решті у сумі 2500 грн. основного боргу провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження відповідно до платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 2904,10 грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору передбачений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами - 20 відсотків загальної вартості товару.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача процентів у розмірі 20% річних у сумі 453,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача 426,40 грн. пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, розрахунок перевірений судом, підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 607,19 грн. витрат на відрядження.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що при виникненні питання щодо невиконання термінів оплати, позивач направляє свого представника для його вирішення. Витрати на відрядження покладаються на відповідача, в тому числі й при розгляді відповідним господарським судом.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 607,19 грн. витрат на відрядження підлягає задоволенню яка правомірна та обгрунтована.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, 536, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального державного підприємства охорони здоров"я "Аптека № 255", м. Харків(61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 7, код ЄДРПОУ 24659324, р/р № 26008825135710 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Приватного підприємства "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" м. Київ(02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 2, код ЄДРПОУ 21577761, р/р № 2600701284705 в "Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313) 2904,10 грн. основного боргу, 426,40 грн. пені, 453,65 грн. річних, 607,19 грн. витрат на відрядження, 91,39 грн. державного мита та 211,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 800 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 2500 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 17 вересня 2010 року.