Рішення № 11351164, 15.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 29/214-10

вх. № 6427/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Електроград", м. Кривий Ріг

до Буд підприємство "Водрем - 21" ТОВ, м. Харків

про стягнення 24647,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24144,00 грн. боргу за поставлений товар, 217,30 грн. інфляційних, 285,76 грн. річних та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 11 вересня 2008р. ЗАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" виставив БП «ВОДРЕМ-21» рахунок № ХФ-30462 на оплату електрообладнання в сумі 114 144 грн., який 12 вересня 2008р. був частково сплачений Відповідачем, а саме перераховано на рахунок Позивача 80 000 грн.

Позивач 09 жовтня 2008р. за видатковою накладною № ХФ-35207 поставив Відповідачу погоджене електрообладнання на суму 114 144 грн., яке одержане представником БП «ВОДРЕМ-21» за довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПЛ № 552741 від 09 жовтня 2008р.

30 січня 2009р. Відповідачем перераховано Позивачу 10 000 грн., загальна сума оплати становить 90 000 грн.

Таким чином, заборгованість БП «ВОДРЕМ-21» за поставлене електрообладнання за видатковою накладною № ХФ-35207 від 09 жовтня 2008р. на суму 114 144 грн. становить 24 144 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 24144,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

ЗАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» направив відповідачу вимогу, що підтверджується листом від 05.02.2010р. № 231 щодо повернення заборгованості в розмірі 24 144 грн. Відповідач лист отримав 15 лютого 2010р., про що зазначено на повідомленні про вручення поштового відправлення, але зобов'язання по оплаті отриманого електрообладнання, не виконав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, а також три проценти річних Від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 217,30 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 285,76 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з будівельного підприємства «ВОДРЕМ-21» у формі товариства з обмеженою відповідальністю» (код 31062675, м. Харків. вул. Естакадна, 1) на користь закритого акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» (ідентифікаційний код 30734728, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93) 24144 грн. заборгованості за поставлене електрообладнання, 217,30 грн. індексу інфляції, 285,76 грн. 3% річних, 246,47 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя