Рішення № 11351114, 02.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 62/168-10

вх. № 6034/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чаговець А.А., дов. №2-34 від 21.12.09р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотоп плюс ХХІ", м. Харків

про стягнення 37977,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" м. Харків звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення відповідача 37977,66 грн. боргу, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором позички №364-07 віл 30.05.09р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його відмітка на повідомленні про час та місце наступного розгляду справи (арк.с.31).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.05.09р. між позивачем (Позичкодавець) та відповідачем (Користувач) було укладено договір позички нерухомого майна №264-07, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння та користування нерухомий об"єкт: частину приміщення корпус-будівлі Радіозаводу за адресою Харківська область, Коломакський район, с. Шелестове, загальною площею 1200 кв.м., з метою використання об"єкту під виробництво.

Позивач виконав свій обов"язок по передачі відповідачеві в позичку об"єкту позички.

Відповідно до п.3.2 Договору, відповідачзобов"язаний до моменту укладання договорів з відповідними службами, компенсувати комунальні платежі позивача, на підставі щомісячних рахунків, до 20 числа місяця наступного за звітнім. Щомісячно відшкодовувати позивачеві витрати, які останній несе на утримання об"єкту, до 20 числа місяця наступного за звітнім в розмірі 3,80 грн. за 1 кв.м. площі з ПДВ, відповідно до щомісячного розрахунку.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання за договором позички №264-07 від 30.05.09р., в частині відшкодування витрат позивача на комунальні послуги та витрати на утримання об"єкту позички, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає 37977,66 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.10р. та наданих через канцелярію суду письмових поясненнях (вх.№16718 від 09.08.10р.) позовні вимоги визнавав в повному обсязі, зазначаючи при цьому, що рахунки, які виставлялись йому позивачем були отримані відповідачем своєчасно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Згідно зі ст. 833 ЦК України, користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 37977,66 грн.та визнавав її наявність, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню позивачеві витрат на оплату комунальних послуг та витратам позивача на утримання об"єкту позички, що разом складає 37977,66 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 827, 833 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотоп плюс ХХІ" (61105, м.Харків, вул.Ньютона, 10, кв.166, ко ЄДРПОУ 3480177, п/р 26005000008423 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 350482) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775, п/р 2600830126008 в ГОУ ПІБ м.Київ, МФО 300012) в особі Філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" (61166, м.Харків, пров. Інженерний, 1-а, п/р 26001024401 в АБ "Укргазпромбанк", МФО 320843, код ЄДРПОУ 25617463) 37977,66 грн. заборованості, 379,77 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/168-10 підписано 03.09.10р.