Рішення № 11351104, 23.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10           Справа № 9/133-10. за позовом: Дочірнього підприємства «Інвобуд», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 205 741 грн. 60 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Руденко О.М., довіреність б/н від 30.07.10 р.

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою № 28 від 09.09.10 р., в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 205741 грн. 60 коп.

Відповідач подав відзив б/н, б/д, в якому проти задоволення позову не заперечує. Крім того, з приводу надання актів виконаних робіт повідомляє, що протоколом обшуку від 23.10.06 р. усі акти виконаних робіт були вилучені ст. уповноваженим з ОВД ССМС ДСБЕЗ при УМВС України в Сумській області Жогло В.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.07.02 р. між ДП «Інвобуд» та ТОВ «Інвестор-96» було укладено договір субпідряду, відповідно до якого генпідрядник доручав, а субпідрядник зобов’язувався виконати по завданню генпідрядника з використанням своїх матеріалів загально-будівельні роботи адмінбудинку ВАТ «Сумигаз», розташованого по вул. Огарьова, 21, м. Суми.

На виконання умов п. 6.1 даного договору Позивач виконав усі будівельні роботи, обумовлені договором.

Відповідно до вимог п. 5.3. договору субпідряду розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений протягом 30 днів з моменту повного закінчення роботи.

          Як зазначає позивач, у зв’язку із невиконанням Відповідачем вимог договору щодо оплати, 15.10.07 р. було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого було підтверджено заборгованість ТОВ «Інвестор-96» на користь ДП «Інвобуд» у розмірі 205741,60 грн.

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору на адресу ТОВ «Інвестор-96» неодноразово направлялися нагадування та претензії щодо наявної заборгованості, та вимоги щодо її погашення, проте станом на момент подання цього позову заборгованість не погашена, кошти за виконані роботи ДП «Інвобуд» не отримало.

          Як зазначає Позивач, відповідно до отриманих відповідей ТОВ «Інвестор-96» визнає наявність заборгованості, проте у зв’язку із скрутним матеріальним становищем здійснити розрахунок не має можливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 205 741 грн. 60 коп. заборговаості підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, а також не подав аргументованих заперечень на позовну заяву, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (вул. Леваневського, 28, м. Суми, код 23635787) на користь Дочірнього підприємства «Інвестор-96» (вул. Дзержинського, 49, м. Суми, код 31930340) заборгованість в розмірі 205 741 грн. 60 коп., 2 057 грн. 42 коп. державного мита, 236 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         М.С. Лущик

Повне рішення підписано 24.09.10 р.

Суддя