Ухвала суду № 113510392, 15.09.2023, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа №952/436/23

Номер провадження №2/952/135/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

з участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

представника позивача адвоката Орєхової Н.В.,

розглянувши при підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамай Артура Сергійовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/436/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. подав до суду заяву про відвід судді Яценка Є.І., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Орєхова Н.В. в підготовчому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_2 адвоката Орєхової Н.В. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. обґрунтовує відвід судді Яценка Є.І. тим, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області ( у складі головуючого судді Яценка Є.І.) від 24 лютого 2021 року у справі № 952/63/21 позов ОСОБА_2 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини був задоволений і встановлено йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного вище судового рішення 05 травня 2021 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про прийняття спадщини та заяву про видачу свідоцтва, на підставі яких йому було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку, зареєстроване в реєстрі за № 361. Однак за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року у справі № 952/63/21 було скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовлено в повному обсязі.

Наразі ОСОБА_2 повторно звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з тотожним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Справа за вказаним позовом повторно знаходиться у провадженні судді Яценка Є.І. Тому на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамай А.С. вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний подальший розгляд справи головуючим суддею Яценком Є.І.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що оскільки суддя Яценко Є.І. раніше вже розглядав і вирішував спірні правовідносини сторін, він об`єктивно не може проявити "незалежність і безспірність", як того вимагає стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі « Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( заяви № 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі « Мироненко і Мартенко проти України» ( заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах Фей проти Австрії «, рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с.12, п.27,28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000- ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамай Артура Сергійовича про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу № 952/436/23 (номер провадження 2/952/135/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко