Ухвала суду № 113508515, 18.09.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1079/23

Провадження № 2/293/376/2023

УХВАЛА

18 вересня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Черняхівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсними та скасування договорів дарування житлового будинку, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.08.2023 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі №293/1079/23, підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

18.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лук`янець Л.О. про відвід головуючого судді Збаражського О.М. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 21.10.2022 суддею Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражським О.М. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у справі №293/2426/21, за позовом, поданим адвокатом Лук`янець Л.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Черняхівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсними скасування договорів дарування житлового будинку, про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дане судове рішення за результатами апеляційного перегляду було скасовано Житомирським апеляційним судом, з інших підстав. Тому 17.07.2023 позивачка повторно звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з таким же предметом позову, однак, з додатковим визначенням кола учасників: до відповідачів залучено рідного брата позивачки - ОСОБА_4 .

Таким чином, і справа №293/2426/21, і дана справа №293/1079/23 - є ідентичними за предметом позову та майже ідентичні за тими ж учасниками справи, що вже розглядалось суддею Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражським О.М. Отже, вважає, що суддя Збаражський О.М. не може розглядати позов ОСОБА_1 , поданий повторно до суду, і підлягає відводу оскільки це є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід, дослідивши матеріали позову, встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За наведених обставин суддя вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_5 у заяві про відвід є безпідставними, оскільки постановлення суддею рішення у справі №293/2426/21 не впливає на неупередженість або об`єктивність судді у даній справі №293/1079/23.

Разом з тим, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, те, що в провадженні судді Збаражського О.М. дійсно перебувала справа №293/2426/21 (в якій суддя ухвалив рішення), з тим же предметом позову, як у даній справі №293/1079/23, тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, як суб`єктивного критерію з боку стороннього спостерігача, що в свою чергу може викликати сумнів у законності та справедливості судового рішення, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Лук`янець Л.О. про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести суддю Збаражського О.М. від участі у розгляді цивільної справи №293/1079/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Лук`янець Людмилою Олександрівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Черняхівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсними та скасування договорів дарування житлового будинку, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи № 293/1079/23 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ