Рішення № 113505231, 18.09.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5346/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за крединим договором

учасники цивільного провадження по справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі по тексту товариство) та його представник: адвокат Клименко Т.В., адвокат Євтодьєв А.О., адвокат Плачинда К.О.

відповідач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Сільченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Відповідач ОСОБА_1 проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 травня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» (далі по тексту банк), правонаступник якого є товариство позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №05/05/2005/840-К/163, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 11 000,00 долларів США,а позичальник зобов"язався у встановленийдоговором строк повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі.В забезпечення взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов"язань 16.05.2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 05/05/2005/840-П/163, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед банком за невиконання або неналежне виконання позичальником взятих на себе обов"язків за зазначеним вище кредитним договором. Банк надав зазначену вище суму кредиту, але у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе обов"язків по кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 195,22 долларів США. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за крединим догором в солідарному порядку та судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача до направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить розглянути справу на наявних у суду матеріалів (т.1. а.с.10)

Відповідач ОСОБА_1 копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник копію позову та матеріали до нього отримала належним чином (т.1 а.с.106), до суду направила відзив в порядку ст. 178 ЦПК України з якого видно, що позов не визнає просить відмовити в його задоволені (т.2 а.с.22).

Рух справи.

26 листопада 2013 року судом першої інстанції було відкрито провадження по справі.

25 лютого 2014 року судом першої інстанції було прийнято заочне рішення.

24 червня 2022 року судом першої інстанції заочне рішення було скасовно

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 року, головуючим по справі був визначений суддя Кириченко П.Л.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з настпних підстав.

Відповідно дост.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно дост. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини справи, які встановлені судом.

16 травня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 було укладено кредитний договір № 05/05/2005/840-К/163, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 11 000,00 долларів США,а позичальник зобов"язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі.(т.1 а.с.19).

Відповідно п.3.4.4 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту 14 травня 2010 року.

В забезпечення взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов`язань 16.05.2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) було укладено договір поруки № 05/05/2005/840-П/163, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед банком за невиконання або неналежне виконання позичальником взятих на себе обов`язків за зазначеним вище кредитним договором (т.1 а.с.24).

Згідно п.1.1 договору поруки відповідачка ОСОБА_3 поручається перед товариством (банком) за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору, в тому числі повернення кредиту до 14 травня 2010 року.

Банк надав зазначену вище суму кредиту, але у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе обов"язків по кредитному договору, у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 195,22 долларів США,що еквівалентно 145434,40 гривень, з яких 7996,60 долларів США, що еквівалентно 63916,82 гривень-заборгованість за тілом кредиту; 6487,60 долларів США, що еквівалентно 51855,39 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 053,44 долларів США, що еквівалентно 16413,15 гривень-пеня за прострочення сплати кредиту; 557,58 долларів США, що еквівалентно 4456,74 гривень-заборгованість по комісії; 1100,00 долларів США, що еквівалентно8792,30 гривень - штраф за порушення виконання умов договору.

Сторони належним чином були ознайомлені з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідачі свій розрахунок суду не надали, судом розрахунок банку перевірений складений вірно, а тому суд вважає можливим взяти до уваги розрахунок якій був складений банком.

28 серпня 2020 року товариство відповідно до договору відступлення прав вимоги, отримало право нового кредитора (т.1 а.с.70).

Відповідачка заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у товариства (банку) на час подання позову припинились зобов`язання відповідно до договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін виконання кредитного договору є 14 травня 2010 року.

Вимогу про погашення за кредитним договором банк направив відповідачки 14 листопада 2013 року (т.1 а.с.26).

Відповідно до статті 598 ч.1 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 559 ч.1,ч.4 ЦК України в редакції, чинній до 03.07.2018 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Положення, зазначені в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України, дають підстави для висновку, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором має бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, визначеного частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Тобто можна виокремити три моменти, з яких починається відлік встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а саме: 1) з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами); 2) з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, визначеного частиною другою статті 1050 ЦК України; 3) з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). У разі заявлення кредитором вимог до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за кредитним договором поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тобто після припинення поруки, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за крединим договором з відповідачки ОСОБА_3 під час судового розгляду не знайшли свого обгрутування.

В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.05.2005 року знайшли своє обгрутування та підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідачка ОСОБА_3 направила до суду заяву про застосування строків позовної давності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо відповідачки ОСОБА_3 є не обгрунтовані, а тому суд не розглядав вищевказану заяву про застосовування строків позовної дасності.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1454.34 грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині відповідачки ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь товариства підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-81,141,258,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за крединим договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 18 195,22 долларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 145434,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір в розмірі 1454.34 гривень.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.