Постанова № 11350375, 03.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Справа № 2-а-5702/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С.,

за участю:

представника позивача - Мєньков А.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_2, співвідповідача - ТОВ "Лідер Авто", третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області

про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2313,90 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до Акту перевірки № 20 від 09.07.2008 було виявлено розбіжності між сумами зазначеними в квитанціях платників, щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля, та фактичними сумами збору з купівлі нових легкових автомобілів, що надійшли на рахунок управління Державного казначейства України в Херсонській області. Зазначена обставини є порушенням норм Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" №1740 від 03.11.98р. Якими передбачено, що юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до чого при проведенні перевірки було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 у грудні 2007 року у МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області зареєстровано транспортний засіб. Згідно із вартістю транспортного засобу, відповідач повинен був сплатити 2430,50 грн. збору на обов'язкове пенсійне страхування. Однак фактично на рахунок позивача перерахована сума 116,60 грн., збір у сумі 2313,90 грн. залишається несплаченим. Враховуючи зазначене просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 2313,90 грн. несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що при придбанні автотранспортного засобу, було сплачено всі необхідні платежі, про що в матеріалах справи є копія квитанції.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляду справи покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 27.07.2010 для участі у справі в якості співвідповідача залучений ТОВ "Лідер Авто" продавець автотранспортного засобу.

В судовому засіданні представник співвідповідача проти позову заперечував пояснив, що при оформленні автомобіля суму збору на обов'язкове пенсійне страхування було сплачено у в банківській установі разом із вартістю автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

21.10.2007 відповідно до Акту прийому-передачі співвідповідач ТОВ "Лідер Авто" передав покупцю ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda.

Згідно даних УДАІ УМВС 19.12.2007 року взяло на облік придбаний автомобіль.

Відповідно до Акту №20 від 09.06.2008 проведення позапланової перевірки щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 року, виявлено порушення вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій". А саме перевіркою встановлено, що фактично на розрахунковий рахунок позивача відповідачем - ОСОБА_2 перераховано 11660 грн. з 2430,50 грн. Грошові кошти у сумі 2313,90 грн. (сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування) не перераховувались.

Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Натомість, відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

В данному випадку має місце наявність суперечності між законом і підзаконним актом, які по-різному врегульовують одне й те саме питання.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року N 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

В данному випадку Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено фізичних та юридичних осіб які відсуджують легкові автомобілі, тобто продавці.

В судовому засіданні представник співвідповідача - продавця автомобіля не надав суду доказів по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Лідер Авто" (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код 34369977) на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі (р/р31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) несплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2313,90 грн. (дві тисячі триста тринадцять грн. 90 коп.).

В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 вересня 2010 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.13.