Постанова № 11350312, 06.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2176/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Радіонової Наталії Іванівни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, Мигирич Олени Миколаївни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області в особі відокремленого підрозділу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області про захист порушених конституційних та законних прав особи,

позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафної санкції,

встановив:

В квітні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про захист порушених прав з боку Державної податкової адміністрації у Херсонській області в особі відокремленого підрозділу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області, головних державних податкових інспекторів Радіонової Н.І. та Мигирич О.М. під час проведення перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами приватного підприємця ОСОБА_1 Позивач вбачає неправомірними дії посадових осіб податкової служби під час проведення перевірки бару «Едем» 16.02.10, посадовими особами порушено вимоги ст.ст.. 9, 10, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на час проведення перевірки не було надано наказ та направлення на перевірку. Відповідно до ст.ст.30, 32, 41 Конституції України та ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженого особи субєкта господарювання. Посадові особи мали предявити субєкту господарювання копію направлення під розписку та копію направлення, в якому вказуються підстави перевірки. Направлення на перевірку не відповідає вимогам ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу" , не містить інформації про мету та підстави перевірки. Перевірка відбулася без згоди та за відсутності самого приватного підприємця. Порушено право позивача не допускати посадових осіб ДПС до проведення перевірки, позбавлено позивача права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки. Згідно ст. 32 Конституції України встановлено законодавчу заборону на збір конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом. Тобто, встановлено заборону на негласний збір інформації про особу. На виконання цієї норми Конституції України ст. 31 Закону «Про інформацію» визначила право особи знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються. Позивач вказує на відсутність заборони продавати сигарети поштучно, маркування акцизними марками кожної сигарети не встановлено. Позивач вважає акт перевірки від 16.02.2010 № 27/32/01/2557413686 таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства, рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про застосування 1700 грн. штрафу за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка є неправомірним, оскільки прийнято за висновками незаконно проведеної перевірки. При прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за висновками перевірки порушено право знати свої права та обов'язки, право на правову допомогу та право доступу до інформації про них, зібрану державним органом, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Рішення прийнято без участі позивача. Такі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи, не можуть мати юридичних наслідків, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України. Судом порушено справу за № 2а-2176/10/2170.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а-2732/10/2170 за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 1700 грн. штрафу за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачені фінансові санкції, визначені йому згідно рішення № 210452-2117-32. Штрафні санкції до відповідача застосовані за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР, а абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Ці дві справи об'єднані для спільного розгляду в одну справу за № 2а-2176/10/2170.

Приватний підприємець ОСОБА_1 просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження без її участі.

Суд уточнює правильне найменування відповідача. В позові зазначено Державна податкова адміністрація в особі відокремленого підрозділу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області, тоді як правильне найменування - Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.

Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області Радіонова Н.І. надала суду клопотання з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження, суду надано заперечення в письмовому вигляді, в якому управління просить відмовити в задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_1 та задовольнити позов про стягнення 1700 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16 лютого 2010 року посадовими особами Регіонального управлінням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області Мигирич О.М., Радіоновою Н.І. на підставі направлення № 26 від 15.02.2010 та наказу начальника регіонального управління № 25-п від 15.02.10 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР в барі "Едем", розташованому за адресою вул. Гвардійська, 101-б, м. Цюрупинськ. За результатами перевірки складено акт № 27/32/01/2557413686 від 16.02.2010. При здійсненні перевірки виявлені порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, в барі здійснювався продаж тютюнових виробів, які не марковані марками акцизного збору встановленого зразку: це цигарки «WHITE OWL BLUNTS EXSTRA» червоного, зеленого, синього кольорів 4 шт. ціною 14 грн. 90 коп. Супровідні документи на ці тютюнові вироби на момент перевірки відсутні. В акті перевірки зазначено про присутність при проведенні перевірки бармена ОСОБА_4, яка підписала акт перевірки та написала письмове пояснення, в якому підтвердила відсутність марок акцизного збору. Акт перевірки залишено на місці проведення перевірки для подальшої передачі приватному підприємцю. В акті запропоновано приватному підприємцю прибути до РУ Департаменту САТ ДПА 17.02.10 о 9 год. для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті. Приватний підприємець не прибув до РУ Департаменту САТ ДПА. На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № 210452-2117-32 від 26.02.2010 про застосування 1700 грн. штрафу на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР. Рішення надіслано приватному підприємцю рекомендованим листом.

Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Статтею 16 Закону №481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 №71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.07 за №116/13383, на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Положення про регіональне управління Департаменту у Херсонській області затверджено наказом Департаменту САТ ДПА України від 03.08.09 за № 307 та зареєстроване у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 18.08.09 за №14991050003008233. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.00 №1698 "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління, визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевірки суб'єктів господарювання у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проводяться регіональним управління Департаменту на підставі Закону №481, Закону №590 "Про державну податкову службу в України" та відповідно до наказу ДПА України від 21.08.09 № 453 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання». Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509 "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку; копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В даному випадку позапланова перевірка бару "Едем", що розташований за адресою: м.Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 101-6, та належить ПП ОСОБА_1, проводилася на підставі: направлення про проведення перевірки від 15.02.10 за №26 та наказу регіонального управління про проведення позапланових виїзних перевірок від 15.02.10 №27-п, які надані суду регіональним управлінням. Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_4 Відповідно до Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.02 №388 та наказу України від 21.08.09 № 453 перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності матеріально відповідальної особи, продавця суб'єкта господарювання, тобто особи, яка здійснює продаж товарів, продукції. Суд приймає до уваги, що матеріально-відповідальна особа, яка була присутня в барі, допустила ревізорів до проведення перевірки, отже, вважала їх дії правомірними. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону № 481 та інших законів, оскільки кафе у відсутність приватного підприємця працювало, торгівля підакцизними товарами здійснювалась, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна були дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону№ 481. Позивач повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. За логікою позивача, яку суд вважає необґрунтованою, при відсутності приватного підприємця кафе може працювати, в ньому можуть порушуватись норми законодавства, але перевіряти особу, яка надає послуги громадського харчування, контролюючим органом неможливо. Позивач не довів суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до кафе проти його волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння позивача.

Посилання ОСОБА_1 на порушення під час проведення перевірки вимог Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших законодавчих актів є безпідставним . Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного закону зазначено, що «дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів."

Згідно з нормами статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. У пункті 19 та підпункті 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари або не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції вважаються немаркованими. Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995р. №329 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. З пояснення бармена, наданого при перевірці, вбачається, що факт відсутності акцизних марок не заперечується. Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України. Частинами 5 та 6 ст. 17 цього Закону також визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки та з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає. Позовні вимоги РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області підлягають задоволенню. Оскільки позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення прав позивача, передбачених ст. ст. 30, 32, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При не встановленні факту порушення прав позивача, в задоволенні позову відмовляється, адже судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати за позовом РУ не стягуються, оскільки позивач є суб'єкт владних повноважень, сплачений приватним підприємцем судовий збір при поданні позову йому не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 94, ч.4 ст. 122, ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_5 в задоволенні позову про захист порушених прав з боку головних державних податкових інспекторів регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області Радіонової Наталії Іванівни, Мигирич Олени Миколаївни, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області під час складення акту перевірки № 27/32/01/2557413686 від 16.02.2010, винесення рішення від 26.02.2010 № 210452-2117-32 про застосування фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 75100, код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103785, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31117106700283, МФО 852010) штрафну санкцію в сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень). Стягувач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області (вул. Суворова, 29, м. Херсон, 73000).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.9