Ухвала суду № 113501762, 11.09.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6620/22

№ 1-кп/183/803/23

11 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд у Дніпропетровської області, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу кримінальномупровадженні №12022131370000731 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Кілійського району Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.04.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Справа слухається колегіє суддів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував в задоволенні клопотання виходячи з позиції обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до розділу ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

11.09.2023 р. з об`єктивних обставин члени колегії суддів не змогли прийняти участь у судовому засіданні. Тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає розгляду головуючим колегії суддів.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, на думку суду, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

постановив :

продовжити запобіжнийзахід триманняпід вартою ОСОБА_3 до 09 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1