Постанова № 11350114, 27.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р.

11 год.19 хв.Справа № 2-а-12766/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Дорошенко В.М., Захарової Л.Б., представників відповідача Бублік О.В., Козлової Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-М", м. Таврійськ, Херсонської області

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2009 року № 0002511702/0 про визначення ТОВ "Сфінкс-М" податку з доходу фізичних осіб у сумі 5505,38 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11010,76 грн. Податкове повідомлення-рішенням прийнято на підставі акту перевірки від 19 серпня 2009 року № 01037/2301/34675530. Позивач вважає дії ДПІ у м. Нова Каховка в частині донарахування податку фізичних осіб у сумі 4500 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9000 грн. за придбаний у листопаді 2007 року автомобіль DAEMOO LANOS у фізичної особи за контрактом № 942 купівлі-продажу автотранспорту від 29.11.2007, противоправними і такими, що не відповідають чинному законодавству. Купівля-продаж автотранспорту здійснювалось за посередництвом Херсонської торгової біржі "Алмаз", позивач є покупцем за договором купівлі - продажу. Позивач вважає податковим агентом саме біржу, яка виступала посередником при придбанні автомобіля.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка - проти позову заперечує, мотивуючи тим, що згідно ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.91 р. № 1956-ХІІ товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України, до яких, зокрема, відповідно до пп. "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV відносяться доходи від продажу рухомого майна, є податковий агент. При цьому відповідно до пп. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону № 889-ІV особою, яка не є податковим агентом, вважається лише нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність. При здійсненні купівлі автомобіля юридичною особою у фізичної особи через товарну біржу ставка оподаткування визначається відповідно до п. 12.1 Закон № 889-ІV, згідно з яким дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна оподатковується за ставкою у розмірі 15 %. Позивач нарахував та виплатив платнику податку - фізичній особі дохід від здійснення операції з придбання у неї автомобіля, тому є податковим агентом, повинен утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок за ставкою 15% та надавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ) податковому органу за місцем свого розташування.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що працівниками державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-М", за наслідками якої був складений акт від 19.08.2009 №1037/230-34675530, яким встановлено порушення податкового законодавства. Зокрема, товариством порушено вимоги пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2009 року № 0002511702/0 про визначення ТОВ "Сфінкс-М" податку з доходу фізичних осіб у сумі 5505,38 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11010,76 грн. Позивач оскаржує донарахування 4500 грн. податку з доходів фізичних осіб з операції придбання у листопаді 2007 року автомобіля DAEMOO LANOS у фізичної особи ОСОБА_5 на суму 30000 грн. за контрактом № 942 купівлі-продажу автотранспорту від 29.11.2007, який укладено на Херсонській товарній біржі "Алмаз". На думку податкової інспекції, саме позивач є податковим агентом по відношенню до гр.-на ОСОБА_5 і повинен був утримати податок з виплаченого доходу та перерахувати його до бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється прийнятим 22.05.2003 Верховною Радою України Законом України № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон № 889). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону № 889 платником податку з доходів фізичних осіб є, в тому числі, резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні і отримує доходи з джерелом їх походження з території України. Підпунктом "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону № 889 визначено, що дохід з джерелом його походження з України - це будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає держреєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України. Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону № 889 дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 цього Закону, тобто в 2007 році - 15 %. При цьому потрібно враховувати особливості оподаткування об'єктів рухомого майна, встановлені п. 12.2 ст. 12 Закону № 889.

Стаття 8 вищевказаного закону встановлює порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, при цьому передбачено окремо оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом, та оподаткування доходів, нарахованих платнику податку особою, яка не є податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку (пп. 8.2.1 п.8.1 ст.8). Як визначено в п. 1.15 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб": податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Виходячи із змісту поняття "податковий агент" такий обов'язок нарахування, утримання та сплати податку від імені фізичної особи повинен бути передбачений конкретною правовою нормою. При оподаткуванні операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна слід керуватись нормами Закону № 889-IV, а саме, статтею 12. Натомість ні ст. 12 Закону № 889-IV, ні інші приписи данного закону не встановлюють такого обов'язку для покупця рухомого майна при укладенні договору на товарній біржі. Даною статею передбачено, наприклад, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди (п. 12.5), або особа, за посередництвом якої продається об'єкт рухомого майна (п. 12.3) Яка особа є податковим агентом при продажу рухомого майна на товарній біржі, стаття 12 не визначає.

Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" не розкриває змісту посередництва як ознаки податкового агента. Разом з тим, немає правових підстав відносити товарну біржу або позивача до посередника, а отже, надавати їм статус податкового агента. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені (частина третя цієї статті). Відповідно до статті 279 Господарського кодексу України товарна біржа є особливим суб'єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчає, упорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, доход продавцям рухомого майна не виплачує.

Також суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на норми пп.8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону № 889-IV, яка викладена наступним чином "особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність". Ця норма не може розглядатись у відриві від змісту ст. 8 Закону, і означає додатковий перелік осіб, виключених з кола податкових агентів, але ніяк не вичерпний перелік осіб, які не є податковими агентами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, про те, що платник податку - фізична особа відповідно до пп. 8.1.3 ст. 8 Закону, зобов'язаний самостійно включити суму отриманих від продажу рухомого майна доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу і до 1 квітня наступного року подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), а також сплатити податок з доходів фізичних осіб за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 Закону № 889.

Враховуючи наведене, в діях товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-М" при виплаті доходу фізичній особі відсутні порушення податкового законодавства, а тому, відповідно, відсутні підстави для донарахування податку та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі. Визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області № 0002511702/0 від 26.08.09 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-М" податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4500 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 9000 грн.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-М" (Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Воровського, 4, код 34675530) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.4