Ухвала суду № 113495098, 15.09.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Київ№ 640/32958/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Кимєві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022, що набрало законної сили 06.04.2023, позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ід. код 42098368) щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.06.2021 № 4086, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ід. код 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), виходячи з 83 % сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.06.2021 № 4086, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.

10.07.2023 від позивача до суду надійшла заява від 26.05.2023 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої останній просив суд: визнати протиправними дії вчинені відповідачем на виконання рішення суду від 13.10.2022 у справі № 640/32958/21, які полягають у встановленні максимального розміру пенсії під час проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу виходячи із 83% сум грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.06.2021 № 4086, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням проведених виплат; зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яке полягає в установленні максимального розміру пенсії під час проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу виходячи із 83% сум грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.06.2021 № 4086, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням проведених виплат.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що 10.04.2023 він звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду та 24.05.2023 отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якої, на думку позивача, відповідач не в повному обсязі виконав це рішення суду, а саме продовжує застосовувати до виплати пенсії її обмеження максимальним розміром.

Зазначено, що станом на 26.05.2023 рішення суду не виконано та виконавчий лист не виданий.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист у справі станом на дату підписання цієї заяви (26.05.2023) не виданий, відповідно відсутня інформація про хід виконавчого провадження.

Натомість судом установлено, що виконавчий лист у цій справі не видавався.

Будь-яких доказів отримання виконавчого листа та його пред`явлення до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження подана заява не містить.

Отже звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Іншими словами звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 Кодексу, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема, і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатись, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, а також в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 вказала, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України є останньою в розділі IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу.

Частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлена законодавцем у пунктах 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вимога про повідомлення заявником інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу, за відсутності інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.