Рішення № 113494780, 14.09.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року № 320/4641/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 №0114659-5602-1014, від 04.03.2019 №0030048-5606-1014, від 04.03.2019 №0030049-5606-1014, від 04.03.2019 №0030044-5606-1014, від 22.04.2020 №0086670-5605-1014, від 24.04.2019 №0037535313 та від 24.04.2019 №0037515313;

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги від 07.11.2019 №64941-53 та від 25.01.2019 №266-53.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було враховано те, що об`єкти нерухомості належать позивачу на праві спільної часткової власності, розмір частки позивача складає . Крім того, не враховано припинення права власності на об`єкт нерухомості, який було зруйновано. Вважає податкові повідомлення-рішення №0037535313, №0037515313 про накладення штрафних санкцій та податкові вимоги №64941-53 від 07.11.2019 р, №226-53 від 25.01.2019р похідними від оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відтак, в зв`язку із протиправністю прийняття рішень винесені на їх підставі вимоги підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що об`єкти щодо яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2018 рік, були зняті з реєстрації 09.07.2020 року, в зв`язку із чим підстави для їх скасування відсутні. Крім того, зазначив, що інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зняття з реєстрації знищеного майна відсутні, відтак підстав для скасування податкових повідомлень-рішень немає.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року замінено відповідача у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797).

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року залучено у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Житомирській області.

Відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому наголосив на правомірності застосування штрафних санкцій за затримку в розрахунках з бюджетом та винесення податкових повідомлень-рішень і податкових вимог, що оскаржуються у даній справі.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року замінено співвідповідача по справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирський області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ 44096781).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачу належить право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс, загальна площа 3910,10 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (право власності посвідчується договором

купівлі-продажу від 30.09.2008р. №2086 та витягом про реєстрацію права власності нанерухоме майно від 14.10.2008р. № 920570183.

Також позивачу належить право спільної часткової власності на наступні об`єкти нерухомого майна (розмір частки у спільній частковій власності 1/2 частина):

-комплекс будівель №2, загальною площею 2013,3 кв. м., що знаходиться на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області (право власності підтверджується договором купівлі-продажу комплексу від 18.04.2008р. №1817 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р. №18617651);

-комплекс будівель №1, загальною площею 14568,8 кв. м., що знаходиться на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області (право власності підтверджується договором купівлі-продажу комплексу від 18.04.2008р. №1807 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р. №18622337);

-комплекс, загальна площа 3249,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (право власності підтверджується договором купівлі-продажу комплексу: двох телятників, капусто- сховища, кормоцеху від 24.05.2008р. №2076 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2008р. №19075782).

Відповідачем було визначено позивачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику зазначених вище об`єктів нерухомості за 2017 рік, а саме:комплекс, адреса: АДРЕСА_1 - 31280,00 грн, комплекс будівель №2, адреса:Морозівська сільська радаМалинського району Житомирської області -1610,64 грн, комплекс будівель №1, адреса:Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області - 11655,04 грн. комплекс, адреса: Житомирська обл., Малинськийр-н, с. Новобратське, вул. Тарасікна, 69-А - 10397,76 грн. та винесені податкові повідомлення-рішення №0124016-5606-1014 від 20.09.2018р., №0124018-5606-1014 від 20.09.2018р, №0124019-5606-1014 від 20.09.2018р, №0114659-5602-1014 від 17.08.2018р.

Також, відповідачем було визначено позивачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику зазначених вище об`єктів нерухомості за 2018 рік: комплекс, адреса: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Червоний Лан, вул. Макаренка, 1А - 72804,20 грн., комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинськогорайону Житомирської області - 37477,58 грн., комплекс будівель №1, адреса: Морозівськасільська рада Малинськогорайону Житомирської області - 271198,21 грн. комплекс, адреса: Житомирська обл.,Малинськийр-н,с. Новобратське, вул. Тараскіна, 69-Аз- 120971,44 грн. та винесені податкові повідомлення-рішення: №0030045-5606-1014 від 04.03.2019р., №0030048-5606-1014 від 04.03.2019р., №0030049-5606-1014 від 04.03.2019р., №0030044-5606-1014 від 04.03.2019р.

Крім того, відповідачем були визначені податкові зобов`язання за 2020 рік, а саме: комплекс, адреса: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Червоний Лан, вул. Макаренка, 1А - 163164,30 грн., комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району - 42007,50 грн., комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинськогорайону Житомирської області - 303978,01 грн, комплекс, адреса: Житомирська обл.,Малинськийр-н,с. Новобратське, вул. Тараскіна, 69-А - 67996,64 грн., та винесені податкові повідомлення-рішення №0086671-5605-1014 від 22.04.2020р., №0086670-5605-1014 від 22.04.2020р., №0086668-5605-1014 від 22.04.2020р., N90150584-5605-1014 від 12.08.2020р. відповідно.

В зв`язку із несплатою у визначені строки зобов`язань, ГУ ДПС у Житомирській області було сформовано податкові вимоги №226-53 від 25.01.2019 року та №64941-53 від 07.11.2019 року.

За результатами проведення ГУ ДПС у Житомирській області перевірки дотримання вимог щодо своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідачем-2 було складено акт від 24.04.2019 №002157/06-30-53-13/2785708859 та винесені податкові повідомлення-рішення № 0037535313, № 0037515313 від 24.04.2019 року, якими нараховано позивачу штрафні санкції у розмірі 2653,14 грн та 6256 грн.

Незгода позивача із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вимогами про сплату боргу, зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Так, 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28 грудня 2014 року, яким, шляхом викладення в новій редакції статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України), введено новий податок - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, стали об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частка.

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Оцінюючи правомірність винесених Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, об`єкт нерухомого майна - комплекс, загальна площа 3249,3 кв. м., що розташований за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Новобратське, вулиця Тараскіна, 69-А, належить позивачу на праві спільної часткової власності, розмір частки позивача частина.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0114659-5602-1014 від 17.08.2018р., позивачу було нараховано податкових зобов`язань на вказаний об`єкт нерухомості у розмірі 10397,76 грн.

За змістом пп. «а» п. 266.1.2 статті 266 ПК України, якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Таким чином, із наведеного вбачається, що відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення №0114659-5602-1014 від 17.08.2018р не було враховано ту обставину, що позивач володіє лише частини вказаного комплексу. Відтак, сума податкових зобов`язань щодо об`єкту нерухомого майна комплексу за адресою АДРЕСА_2 , має складати 5198,88 грн.

Отже, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0114659-5602-1014 від 17.08.2018р. на суму 10397,76 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, такої ж помилки припустився відповідач-1 і при винесенні податкових повідомлень рішень №0030048-5606-1014 від 04.03.2019р., №0030049-5606-1014 від 04.03.2019р., №0030044-5606-1014 від 04.03.2019р.

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0030048-5606-1014 від 04.03.2019р. позивачу було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік у розмірі37477,58 грн. натомість, з урахуванням положень пп. «а» п. 266.1.2 статті 266 ПК України, податкові зобов`язання за таким об`єктом складають18743,82 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0030049-5606-1014 від 04.03.2019р. позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 271198,21. Проте, враховуючи той факт, що позивачу належить частина комплексу, податкові зобов`язання за вказаним об`єктом повинні складати 135635,53 грн.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням №0030044-5606-1014 від 04.03.2019р. позивачу було нараховано податкові зобов`язання за 2018 рік на об`єкт, що розташований за адресою: Житомирська обл.,Малинськийр-н,с. Новобратське, вул. Тараскіна, 69-а у розмірі 120971,44 грн. Однак, з урахуванням фактичної частини комплексу, яка знаходиться у володінні позивача, податкові зобов`язання повинні складати 60485,72 грн.

Вказані вище обставини свідчать про те, що відповідачем, в порушення пп. «а» п. 266.1.2 статті 266 ПК України не було враховано розмір частки позивача у спільній частковій власності на зазначені об`єкти оподаткування та неправильно визначені суми податкових зобов`язань.

А тому податкові повідомлення-рішення №0030048-5606-1014 від 04.03.2019р., №0030049-5606-1014 від 04.03.2019р. та №0030044-5606-1014 від 04.03.2019р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, відповідачем було визначено позивачу податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику об`єктів нерухомості за 2019 рік:комплекс, адреса: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Червоний Лан, вул. Макаренка, 1А - 163164,30 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0086671-5605-1014 від 22.04.2020р, комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району у розмірі 42007,50 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0086670-5605-1014 від 22.04.2020р., комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинськогорайону Житомирської області - 303978,01 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0086668-5605-1014 від 22.04.2020р., та комплексу за адресою: Житомирська обл., Малинськийр-н,с. Новобратське, вул. Тараскіна, 69-А у розмірі 67996,64 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 90150584-5605-1014 від 12.08.2020р.

В той же час, як свідчать надані до матеріалів справи докази, 09.07.2020р. позивачем було проведено державну реєстрацію припинення права власності на належні йому об`єкти нерухомого майна у зв`язку з їх знищенням, а саме: комплексу за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Червоний Лан, вул. Макаренка, 1А, що підтверджується довідкою асоціації «АВІСТОР-БУД» від 17.12.2018р. №40/18 та витягом з Державного реєструречових прав на нерухомемайно про реєстрацію права власностівід 11.07.2020р. №215917509; комплексу будівель №2 за адресою: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про що свідчить довідка асоціації «АВІСТОР-БУД» від 17.01.2018р. №39/18 і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власностівід 11.07.2020р. №215915673; комплексу будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, згідно довідки асоціації «АВІСТОР-БУД» від 17.12.2018р. №38/18 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2020р. №215915932.

У зв`язку зі знищенням зазначених об`єктів нерухомого майна, позивач звернувся до відповідача про перерахунок податкових зобов`язань за 2019 рік в порядку пп. 266.7.3 ст. 266 ПК України.

Зі змісту листа ГУ ДПС у Київській області від 14.08.2020р. №26966/ФОП/Ю-36-56-05 вбачається, що звернення позивача було задоволено. Контролюючий орган відкликав наступні податкові повідомлення-рішення:

№0086671-5605-1014 від 22.04.2020р. на суму 163164,30 грн. (щодо об`єкту нерухомості - комплекс, адреса: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Червоний Лан, вул. Макаренка, 1А);

№0086668-5605-1014 від 22.04.2020р. на суму 303978,01 грн. (щодо об`єкту нерухомості - комплекс будівель №1, адреса: Морозівська сільська рада Малинського районуЖитомирської області).

Однак, податкове повідомлення-рішення №0086670-5605-1014 від 22.04.2020р. на суму 42007,50 грн. щодо об`єкту нерухомого майна - комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, який також було знищено відповідач не відкликав.

Хоча, як свідчать наявні письмові докази, зазначений об`єкт нерухомості також було знищено, а державна реєстрація припинення права власності була проведена одночасно з іншими об`єктами нерухомості.

Таким чином, суд вважає, що в зв`язку з припиненням права власності позивача на об`єкт нерухомості - комплекс будівель №2, адреса Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області,у позивача відсутній обов`язок сплачувати податок на нерухоме майно щодо такого об`єкта оподаткування.

Окрім того, відповідачем при розрахунку податкових зобов`язань за 2019 рік щодо об`єкту - комплекс будівель комплекс будівель №2, адреса: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області, в порушення пп. «а» п. 266.1.2 статті 266 ПК України не було враховано розмір частки позивача у спільній частковій власності на зазначений об`єкт оподаткування, який має становити 21008,79 грн, замість 42007,50 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням №0086670-5605-1014 від 22.04.2020р.

В зв`язку із наведеним, податкове повідомлення-рішення №0086670-5605-1014 від 22.04.2020р. суд вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було взято до уваго факт знищення об`єкту оподаткування, а також не враховано розмір частки позивача у спільній власності щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною оплатою позивачем вказаних вище податкових зобов`язань, позивачу було нараховано штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень№0037535313 від 24.04.2019р. на суму 2653,14 грн. і №0037515313 від 24.04.2019р. на суму 6256,00 грн.

Також позивачем отримано податкові вимоги про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який виник у зв`язку з несплатою зазначених вище податкових зобов`язань: податкова вимога №64941-53 від 07.11.2019р. на суму 502420,14 грн.; податкова вимога №226-53 від 25.01.2019р. на суму 44545,68 грн.

Щодо зазначених податкових повідомлень-рішень від 24.04.2019 року та податкових вимог контролюючого органу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування податкових-повідомлень-рішень, якими позивачу визначено суми податкових зобов`язань за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», а тому з урахуванням того, що судом за наслідками розгляду даної справи скасовані податкові повідомлення-рішення №0114659-5602-1014 від 17.08.2018р. на суму 10397,76 грн.; №0030048-5606-1014 від 04.03.2019р. на суму 37477,58 грн.; №0030049-5606-1014 від 04.03.2019р. на суму 271198,21 грн.; №0030044-5606-1014 від 04.03.2019р., на суму 120971,44 грн.; №0086670-5605-1014 від 22.04.2020р., на суму 42007,50 грн., то суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань за 2017-2019 роки, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення №0037535313 від 24.04.2019р., №0037515313 від 24.04.2019р. та вимоги №64941-53 від 07.11.2019р., №226-53 від 25.01.2019р. є також неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

При вирішені даного спору, суд також бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену в рішеннях від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" та від 07.07.2011 у справі "Серков проти України".

В обох справах Європейський Суд дійшов висновку про порушення прав заявників, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості закону" і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно, на думку Європейського Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства, яка призводила до його суперечливого тлумачення, порушує вимоги Конвенції щодо "якості закону".

Судом також враховано позицію Європейського суду у справі YvonnevanDuyn v. Home Office (Case 41/74 vanDuyn v. Home Office) відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при внесенні змін до порядку оподаткування (принцип стабільності податкового законодавства), то вона зобов`язана вжити всіх заходів для забезпеченняреалізаціїцих правил.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобтопротягомрозумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявною у матеріалах справи квитанцією від 06.04.2021 року підтверджено, що за подання даного позову було сплачено судовий збір у сумі 14393,92 грн.

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 14393,92 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто три грн 92 коп) пропорційноза рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирський області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київвській області від 17.08.2018 №0114659-5602-1014, від 04.03.2019,№0030048-5606-1014, від 04.03.2019 №0030049-5606-1014, від 04.03.2019 №0030044-5606-1014

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлень-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2020 №0086670-5605-1014.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.04.2019 №0037535313, від 24.04.2019 №0037515313.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.01.2019 №226-53.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.11.2019 №64941-53.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 14393,92 грн. (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто три грн 92 коп) пропорційноза рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797) та Головного управління ДПС у Житомирський області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096781).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.