Постанова № 11349391, 08.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року <Текст >                              Справа № 2а-4159/10/0870

(11 год. 45 хв.)

          Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000292302/0/17124 від 15 червня 2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є неправомірним виходячи з того, що відповідно до даних податкового обліку з податку на додану вартість позивач сплатив фактично як покупець товарів (послуг), у вартості цих товарів (послуг), більш, ніж має суму зобов’язань з ПДВ, як платник цього податку і таким чином, у нього має місце надмірна сплата з цього податку і, відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» позивач має право на бюджетне відшкодування, і у нього відсутнє порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав на підтвердження факту виконання робіт копії контрактів, акти виконаних робіт, платіжні доручення та податкові накладні.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пояснив, що оскаржене рішення було прийняте ДПІ з огляду на те, що основними постачальниками товарів (робіт, послуг) Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» були: 1. ТОВ «АТД Сервіс» сформовано податковий кредит по ПДВ за березень 2009р. на суму 944гр. послуги з ремонту агрегатів авіаційної техніки. За матеріалами ДПІ у Печерському районі м. Києва ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» до складу податкового кредиту квітня 2009р. було віднесено податкові накладні на суму податку на додану вартість у розмірі 16944гр., отримані від ТОВ «АТД Секрвіс» постачальником послуг з ремонту обладнання є ТОВ «Торговий Дім «Спец Техноресурс», які перебуває на люльку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зі станом «місцезнаходження не встановлено». 2. ПП «Транссін» сформовано податковий кредит по ПДВ за березень 2009р. на суму 289, 16гр., придбання канцелярських товарів станом на 25.08.2010р. інформація від ДПІ у Ленінському районі про проведення позапланової перевірки ПП «Транссін» з питань господарських взаємовідносин з ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» не отримано. 3. ТОВ «Підприємство «Союз Д» сформовано податковий кредит по ПДВ за березень 2009р. на суму 597, 3гр. – послуги з монтажу та пусконалагоджуваних робіт. Відповідно до листа Жовтневої ДПІ м. Запоріжжя встановлено, що ТОВ «Підприємство Союз Д» є посередником, виконавцем є ТОВ «Кадро Брок», якє перебуває на обліку в ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя. Станом на 25.08.2010р. інформація від ДПІ у Ленінському районі про проведення позапланової перевірки з питань господарських взаємовідносин з ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» не отримано. 4. ТОВ «Агротехкломплект» сформовано податковий кредит по ПДВ за березень 2009р. на суму 464, 67гр. – придбання склоочисника, масла, послуги технічного обслуговування. Станом на 25.08.2010р. інформація від ДПІ у Ленінському районі про проведення позапланової перевірки з питань господарських взаємовідносин з ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» не отримано.

          Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судом встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах січень, лютий, березень 2009р.

          За результатами перевірки складено акт №91\23-252/05584023 від 3 червня 2010р. В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення п. 1.8 ст. 1 п. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2009р. в сумі 18839гр.

          На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2010р. №0000292302/0/17124, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009р. в сумі 18839гр.

У відповідності до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування— сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

          Актом перевірки №91\23-252/05584023 від 3 червня 2010р. було встановлено, що суму, яку згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування підприємства підлягає бюджетному відшкодуванню (18839 гр.) сплачено у повному обсязі у попередніх податкових періодах (арк. 4 акту перевірки №91\23-252/05584023 від 3 червня 2010р.).

          Оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийняте у зв’язку з тим, що відповідачем не знайдено підтвердження взаємовідносин між СПД та підтвердження сплати ПДВ по всьому ланцюгу постачання від виробника до імпортера. Із зазначених міркувань відповідач і прийшов до висновку про неможливість підтвердження суми ПДВ, заявленої ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» до відшкодування з бюджету у квітні 2009р. в сумі 18839гр.

В акті перевірки зазначено, що залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду за відрахуванням суми податку, яка підлягає сплаті дло бюджету за підсумками поточного звітного перріоду складає 18951гр.

          Зазначена сума 18951гр. відображена у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009р., що підтверджується копією декларації в матеріалах справи.

          В акті перевірки також зазначено, що частина залишку від'ємного значенні, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 18839гр.

          Позивачем було подано відповідний розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджентого відшкодування (ці документи є додатками до податкової декларації позивача за квітень 2009 р.). В цих документах зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 18839 грн.

          Таким чином, позивач має всі правові підстави для бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року суми у розмірі 18839 грн. відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість".

          Щодо доводів відповідача про те, що ним не знайдено підтвердження взаємовідносин між СПД та підтвердження сплати ПДВ по всьому ланцюгу постачання від виробника до імпортера, суд вважає необхідним зазначити наступне.

          У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

          Ні на час прийняття оскарженого рішення, ні під час судового засідання відповідачем не отримано та не надано суду матеріалів перевірок з питань господарських взаємовідносин контрагентів з ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація».

          Крім того, ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          За правилами пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

          З огляду на зазначені критерії перевірки прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржене рішення прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському у районі м. Запоріжжя №0000292302/0/17124 від 15 червня 2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 17 вересня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак