Ухвала суду № 113493392, 11.09.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1005/23

2-с/125/12/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

16.06.2023Барськимрайоннимсудом Вінницькоїобластівиданосудовий наказ№125/1005/23простягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,накористьАкціонерноготовариства«Оператор газорозподільноїсистеми«Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природногогазу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 59 копійок, та витрати за оплату судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

08.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного вище судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона не укладала жодних договорів на послуги АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз».

Вказувала, що до заяви не долучено жодного доказу, який підтверджує отримання заявником ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Заявником не надано жодного доказу, що у АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в межах м. Бар по вулиці Героїв Майдану на законних підставах у господарському віданні, користуванні чи експлуатації перебуває газорозподільна система, володіючи якою він мав право частину її передати відповідачу у користування та надавав послуги розподілу природного газу, а також що будинок відповідача підключено саме до цієї газорозподільної системи.

Зазначила, що належними доказами порушеного права заявника, про наявність чи відсутність заборгованості, та які встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Тому «Фінансовий стан», який заявник додав до заяви, не є первинним документом за яким можна встановити наявність заборгованості, що унеможливлює визначення дійсного розміру боргу. Тому вважає нарахування боргу незаконним.

Отже, з викладеного вище встановлено, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» і ОСОБА_1 існують не врегульовані спірні відносини.

Відповідно дочастини3статті171ЦПКУкраїни,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що заява є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки нормами Розділу ІІ ЦПК України, якими врегульовано порядок здійснення наказного провадження, не передбачено стягнення судового збору у такому випадку.

Керуючись ст. 163,165, ст.353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати судовийнаказ№125/1005/23від16.06.2023,виданийБарським районнимсудомВінницької областіпростягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,накористьАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми«Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природногогазу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 59 копійок, та витрати за оплату судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Вінницягаз» витрат на сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сиди з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя Юлія САЛДАН