Ухвала суду № 113491497, 14.09.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27356/23

Провадження № 1-кс/947/11538/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у клопотанні про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що члени та секретар кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання річковими внутрішніми водними шляхами Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, організували протиправну схему направлену на одержання неправомірної вигоди з громадян України (моряків) за позитивне рішення щодо складання іспиту на отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними внутрішніми водними шляхами.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області щодо можливої причетності посадових осіб одного з підрозділів Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, дислокованих в Одеській області, до отримання неправомірної вигоди.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який надав покази щодо посадових осіб Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, які вимагають неправомірну вигоду за позитивне рішення у складанні іспиту на отримання посвідчення судноводія торгівельного, річкового судна.

Також, в ході проведення НСРД встановлено систематичне розподілення грошових коштів, отриманих від моряків за позитивне складання іспитів між секретарем комісії ОСОБА_8 та головою комісії ОСОБА_9 .

Так, в ході проведення досудового розслідування, 01.09.2023 року в період часу з «17» годин «47» хвилин до «22» годин «27» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2023 року було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 у приміщеннях Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України,

що розташовані за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул.Портова, буд. 16, прим. 10, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-пакети документів на право отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» та «С» (містять в собі: протокол від 31.08.2023, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки, 2 фотократки 3х4, заяву, згоду на обробку персональних даних, копію паспорта громадянина України і ідентифікаційного коду, копію паспорта моряка, копію диплома про отримання освіти з додатками, копію диплома радіоопрератора ГМЗЛБ, екземанційний квиток) на 16 осіб: ОСОБА_10 на 21 арк.; ОСОБА_11 на 36 арк.; ОСОБА_12 на 22 арк.; ОСОБА_13 на 29 арк.; ОСОБА_14 на 27 арк.; ОСОБА_15 на 31 арк.; ОСОБА_16 на 46 арк.; ОСОБА_17 на 30 арк.; ОСОБА_18 на 30 арк.; ОСОБА_19 на 31 арк.; ОСОБА_20 на 27 арк.; ОСОБА_21 на 27 арк.; ОСОБА_22 на 35 арк.; ОСОБА_23 на 37 арк.; ОСОБА_7 на 25 арк.; ОСОБА_24 на 28 арк.;

-журнал видачі посвідчень судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами на 94 арк. в кількості 1 шт.;

-справу (протоколи) передані в Одесу (отримані протоколи) з 30.08.2022 по теперішній час на 87 арк.;

-чорнові записи на 54 арк. в жовтій папці;

- роздруківку наказу №490 від 07.10.2014 на 1 арк., положення про порядок видачі посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами з додатками на 24 арк.;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки SAMSUNG модель М31;

- посвідчення старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління ОСОБА_4 в кількості 1 шт.;

- 10 аркушів паперу формату А4 з відтисками печатки «Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України»;

- грошові кошти в сумі 4000 грн. чотирма купюрами номіналом по 1000 грн. кожна з наступними серією і номером: БП 8361380, АД 9275432, АТ 0204182, БК 6678227;

- одну купюру номіналом 500 гривень серією та номером ЛГ № 8102975;

- одну купюру номіналом 200 гривень серія YС № 3217082;

- грошові кошти в сумі 300 грн. трьома купюрами номіналом 100 гривень кожна із наступними серією і номером: АК 1957219, YЛ 5007567, YР 3463916;

- грошові кошти в сумі 100 грн. двома купюрами номіналом 50 грн. кожна з наступними серією і номером: ВБ 2165026, АА 8427511;

- грошові кошти в сумі 4 долари США чотирма купюрами по 1 долару США кожна з наступними серією і номером: В35250027Н, L31241274 R,

D17444651A, B 89610039 H;

- одну купюру номіналом 20 доларів США серія і номер JF 00625778*;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США шістьма купюрами номіналом 50 доларів США кожна з наступними серією та номером: ML 35018183A, ML 75368163B, MB 82361749A, JL 21263306A, MG 12783231A, MB 702443418A;

- грошові кошти в сумі 900 доларів США дев`ятьма купюрами номіналом 100 доларів США кожна з наступними серією та номером: PE 65761105B,

PG 54254876C, PF 22764533I, KB17889642J, PJ 52913536A, KB 45000131G,

PE 68890685C, PF 22764567I, PF 47193250H;

- одну купюру номіналом 20 Євро серія і номер VA 2107028891;

- копію наказу № 223-к від 15.03.2023 року на 1 арк., роздруківка Правил внутрішнього - службового розпорядку Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на 6 арк.

01.09.2023 року ОСОБА_4 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 02.09.2023 року старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у клопотанні про арешт майна не зрозуміло підставу накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме того, чи є вони речовими доказами, або є особистими коштами підозрюваного та підлягатимуть конфіскації. Слідчий просить накласти арешт на чорнові записи на 54 аркушах в жовтій папці, проте не зрозуміло, що міститься у чорнових записах та навіщо на них накладати арешт. Клопотання слідчого необґрунтоване та на його думку підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Представник Дунайськогоміжрегіонального управлінняДержавної службиморського івнутрішнього водноготранспорту тасудноплавства України у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави імету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 12023160000000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.09.2023 року в період часу з «17» годин «47» хвилин до «22» годин «27» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2023 року було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 у приміщеннях Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України,

що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено вище.

Слідчий у клопотанні визначила підставами накладення арешту на вилучене майно його збереження як речових доказів та забезпечення конфіскації, як виду покарання, хоча при цьому конкретно мету та правові підстави арешту майна не обґрунтувала, а лише поверхово послалася на положенняст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і метувідповідно до положень ст. 170 Кодексу тавідповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, абоконкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до ч. 6ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 12023160000000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українита яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбачених ч. 1ст. 98 КПК Українидля речових доказів.

Також, у клопотанні слідчого про арешт майна не визначено конкретні індивідуальні ознаки вилучених чорнових записів на 54 арк., зазначено лише про те, що вони містяться у жовтій папці, проте слідчому судді незрозуміло, яка саме інформація міститься на чорнових записах і яким чином чорнові записи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Одночасно, слідчому судді не зрозуміло підставу накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме того, чи є вони речовими доказами, або є особистими коштами підозрюваного ОСОБА_4 та підлягатимуть конфіскації, як виду покарання у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1