Ухвала суду № 113488771, 13.09.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6813/23

Номер провадження 1-кс/333/2800/23

У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023090000000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.08.2003 вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 15.11.2005 вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік;

3) 18.01.2007 вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, на підставі ст.71 КК України частково приєднати по вироку від 15.11.2005 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

4) 02.04.2018 вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

5) 16.04.2020 вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки;

6) 08.09.2023 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановила:

13 вересня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023090000000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023090000000264 від 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 08.09.2023 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру за ч. 2 ст.307 КК України, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи в порушення вимог ст.ст.25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, направленого на незаконний обіг наркотичних засобів, діючі повторно, у невстановленої слідством особи незаконно придбав кристалічну речовину, яка є наркотичним засобом - метадон, яку переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де рівномірно розфасував до полімерних зіп-пакетів та помістив до приміщення своєї кімнати, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

21.08.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи за своїм місцем мешкання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 гривень два полімерних згортка з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/13178-НЗПРАП від 06.09.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,3242 г, в перерахунку на основу.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, при невстановлених в ході досудового обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , розфасованим.

11.09.2023 в період часу з 07 години 02 хвилини по 09 години 06 хвилин, в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя №1-кс/333/2588/23 від 15.08.2023, було вилучено: три полімерні зіп-пакети з паперовими згортками з сипучою речовиною.

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/108-23/14307-НЗПРАП від 11.09.2023 в одному із вилучених в ході обшуку полімерних зіп-пакетів виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,14181 г (в перерахунку на основу), два інших вилучених в ході обшуку полімерних зіп-пакетів, перебувають на виконанні в експертній установі.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами проведення оглядів та обшуків, висновками експертів.

Вважає, що наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання. Вказала на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що вину визнає, але просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки останній має на утриманні малолітню дитину, хоча й не зареєстровану на нього, його цивільна дружина надає згоду на проживання підозрюваного у неї в будинку та забезпечення відбування ним цілодобового домашнього арешту.Крім того,зазначила, що підозрюваний хворіє на тяжкі хвороби.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , 2002 року народження, зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_4 , але наразі вони не проживають разом близько одного року. У них є спільна дитина, які два з половиною роки, вона з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Клопоче, щоб ОСОБА_4 обради запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою її проживання. Впевнена, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, в разі проживання з дитиною, позбавиться такої звички. Також зазначила, що вона не працює, допомогу їй надає її мати та вона отримує також допомогу як малозабезпечена. Вважає, що таких коштів вистачить для утримування ще й ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 12.09.2023 о 16 годині 00 хвилин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому, в сукупності з тією обставиною, що підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, можна дійти висновку про обґрунтованість вказаного ризику.

Далі, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, тощо.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на покази свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідуванні вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення тяжкого злочину, тощо.

На існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення вказує той факт, що він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні низки епізодів у сфері незаконного обігу наркотиків. Також, незважаючи на те, що 08.09.2023 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 продовжив вчиняти свої злочинні наміри, направленні на придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, що підтверджується проведеними слідчими діями 11.09.2023, під час яких у ОСОБА_4 за місцем мешкання виявлено наркотичні речовини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік , стан його здоров`я, вживання ним наркотичних засобів, що ним самим підтверджено в судовому засіданні, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік, визначений частиною четвертою ст.183 КПК України, а також обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання заступника начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023090000000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 листопада 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 11 вересня 2023 року 07 години 02 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 години 02 хвилин 09 листопада 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1