Рішення № 11348598, 25.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р.Справа № 16/66-10-1564 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазуркевич Р.В. за довіреністю № 15/1-1-1296 від 19.04.2010р., Вахромєєва Т.С. за дов. № 15/1-1-1778 від 27.05.2010р.

Від відповідача: Буц В.А. за довіреністю від 12.05.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий клуб” про стягнення 2007,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий клуб” (далі по тексту ТОВ „Золотий клуб”) про стягнення з відповідача 2007,54 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останньому послуг охорони за грудень 2009 року на підставі договорів № ПЦО-2/(15)439-08 від 01.06.2008р., № ПЦО –2/(16) 440-08 від 01.06.2008р., №ПЦО-2(17) 441-08 від 01.06.2008р. на надання послуг охорони майна та послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

Відповідач погоджується із наявністю суми заборгованості частково за послуги, які надавалися позивачем протягом 25 днів грудня місяця на загальну суму 1618,97 грн. Стверджуючи про ненадання послуг охорони протягом 5 днів у грудні місяці 2009 року відповідач вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг охорони за 5 днів необґрунтованими та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Виконавець) та ТОВ „Золотий клуб” (Замовник) були укладені договори на надання послуг охорони майна за №ПЦО-2(15) 439-08 та №ПЦО-2(16) 440-08 згідно умов розділів 2 яких Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати охорону майна Замовника на об’єктах та обслуговування сигналізації на цих об’єктах. Як вбачається з дислокацій, об’єктами охорони є приміщення ТОВ „Золотий клуб”, розташовані по вул.. Комарова, 14. Крім того, 01.06.2008р. між сторонами по справі був укладений договір за №ПЦО-2(17) 441-08 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони, згідно умов розділу 2 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті Замовника, забезпечення негайного прибуття НО на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності –припинення правопорушення або злочину на об’єкті.

Відповідно до умов розділів 3 вищевказаних договорів розрахунок вартості послуг Виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток №2 до договору).

Відповідно до розрахунку вартості охорони об’єктів ТОВ „Золотий клуб” загальна сума договору №ПЦО-2(15) 439-08 складає 14881,50 грн. за рік та 1240,13 грн. на місяць. Вартість послуг охорони об’єктів ТОВ „Золотий клуб” за договором №ПЦО-2(16) 440-08 складає 7 105,50 грн за рік та 592,13 грн. на місяць. Відповідно до розрахунку вартості послуг позивача за договором №ПЦО-2(17) 441-08 загальна сума складає 2103,30 грн за рік та 175,28 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2 вищезазначених договорів від 01.06.2008р. відповідачем були прийняті на себе зобов’язання по щомісячній оплаті послуг охорони до 20 числа місяця, в якому надаються послуги шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначених у розрахунках, на рахунок Виконавця.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з умовами п.п. 3.5., 3.6. договорів від 01.06.2008р. до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірника акту приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом 5 перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акту повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов’язаний в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в п’ятиденний строк, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняти Замовником без зауважень.

Як вбачається з пояснень сторін, акти прийому-здачі виконаних послуг за грудень місяць 2009 року відповідачем підписані не були. З 01.01.2010 року між сторонами договірні відносини були припинені. 21.01.2010р. позивачем за вих №15/1-1-219 на адресу ТОВ „Золотий клуб” було повторно надіслано листа з вимогою про підписання акту прийому-здачі наданих послуг за грудень 2009 року. Даний лист був отриманий відповідачем 29.01.2010р., однак залишений останнім без відповіді та задоволення, що змусило позивача звернутися до господарського суду з позовними вимогами про стягнення суми заборгованості за надані послуги, яка виникла за грудень 2009 року, у розмірі 2007,54 грн. Слід зазначити, що, як зазначалося по тексту рішення вище, відповідачем факт неоплати ним наданих йому послуг за грудень 2009 року не заперечується, але визнається лише сума у розмірі 1618,97 грн.. Залишок суми у розмірі 388,57 грн. відповідач заперечує, посилаючись на ненадання позивачем послуг по охороні об’єкта з 14 по 18 грудня 2009року та 24 грудня 2009 року.

Проте, останні твердження відповідача, спростовуються інформацією з журналу подій за спірний проміжок часу, який складається автоматизованою системою, що виключає можливість втручання та виправлення даних у ньому. Показники даної автоматизованої системи залежать від дій уповноважених представників Замовника. З огляду на викладене, відомості журналу подій є безперечним доказом надання позивачем послуг з охорони і у спірний проміжок часу.

Так, з 14.12.2009р. по 15.12.2009р. сигналізація працювала, при цьому, приміщення об’єкту, у яких перебували працівники відповідача, всупереч вимогам Інструкції з користування сигналізацією, з якою відповідач ознайомлювався, не були зняті з спостереження, внаслідок чого сигналізація постійно спрацьовувала. Наприкінці 15.12.2009р. відповідач зняв сигналізацію на об’єкті з-під спостереження та поставив її під спостереження лише 18.12.2009р. Крім того, сигналізація на об’єкті працювала і 24.12.2009р.

Більш того, слід зазначити, що у встановлений п.п. 3.5. договорів від 01.06.2008р. п’ятиденний строк відповідач не висунув Виконавцю жодних заперечень з приводу обсягу наданих у грудні 2009 року послуг. В свою чергу, враховуючи положення п. 3.6 даних угод, відповідно до яких за умови неповернення Замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в п’ятиденний строк, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняти Замовником без зауважень, суд доходить висновку про фактичне погодження відповідачем обсягу наданих позивачем протягом грудня 2009 року послуг.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Незважаючи на викладене, в порушення умов вищевказаних договорів, вимог ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України ТОВ „Золотий клуб” прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати отриманих у грудні 2009 року послуг не були виконані, внаслідок чого за відповідачем - замовником послуг - утворилась заборгованість перед Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на суму у розмірі 2007,54 грн., яку відповідачем у добровільному порядку погашено не було. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду даної справи до господарського суду з дотримання вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не представлено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Боржник також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про порушення ТОВ „Золотий клуб” умов договорів № ПЦО-2/(15)439-08 від 01.06.2008р., № ПЦО –2/(16) 440-08 від 01.06.2008р., №ПЦО-2(17) 441-08 від 01.06.2008р., вимог ст.ст. 525, 526, 629, 903 ЦК України та наявність заборгованості перед Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по оплаті наданих останнім послуг у розмірі 2007,54 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 615, 617, 629, 903 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 2007,54 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останнім послуг за договорами № ПЦО-2/(15)439-08 від 01.06.2008р., № ПЦО –2/(16) 440-08 від 01.06.2008р., №ПЦО-2(17) 441-08 від 01.06.2008р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 615, 617, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий клуб” / 65058, м. Одеса, проспект Шевченко, 6/3, п/р 26009000162001 в філії „Одеська дирекція „АТ „Індекс-Банк”, МФО 388335, код ЄДРПОУ 33658692/ на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області / 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70-А, п/р 26006311273501 у АБ “Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 08596972 / 2007 грн. 54 коп. / дві тисячі сім грн. 54 коп./ - боргу; 102 грн.00 коп. /сто дві грн.00 коп./ - держмита; 236 грн. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 02.07.2010р.

Суддя