Рішення № 11348448, 20.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10                                                                                 Справа № 11/214

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Дистриб’юшн Донецьк”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Косметика”, м. Луганськ

про стягнення 3868 грн. 90 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2708 грн. 68 коп. боргу за договором про відступлення права вимоги № 1 від 16.03.2009, 288 грн. 58 коп. пені, 24% річних у розмірі 625 грн. 15 коп., інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 246 грн. 49 коп.

В процесі судового розгляду справи позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні втретє не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відзив на позову заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем під час судового розгляду справи не надані.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі умов укладеного між ТОВ «Ника-Л»(Продавець) та ТОВ «СВ-Косметика»(Покупець) договору купівлі-продажу № 616 від 03.01.2009 ТОВ «Ника-Л»передано відповідачеві товар за накладною № 12009 від 08.09.2008 (а.с. 17) та довіреністю до вказаного договору (а.с. 16) на суму 4708 грн. 68 коп.

Відповідно до умов пункту 5.2 вказаного договору купівлі-продажу відповідач повинен був сплатити поставлений товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки (а.с. 13).

Товар, поставлений за вказаною накладною, відповідачем у повному обсязі сплачений не був, заборгованість склала 3708 грн. 68 коп.

16.03.2009 між ТОВ «Ника-Л»(Кредитор) та позивачем у даній справі (Новий кредитор) укладений договір № 1 про відступлення права вимоги (далі за текстом –договір) ( а.с. 23 –24), відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги від відповідача сплати заборгованості за договором купівлі-продажу № 616 від 03.01.2008 у розмірі 3708 грн. 68 коп.

Відповідно до умов пункту 2.1 договору передана Кредитором Новому кредиторові грошова сума у розмірі 3708 грн. 68 коп. підлягає сплаті відповідачем у даній справі як Боржником протягом 60 днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про відступлення ним своєї вимоги Новому кредиторові.

Як доказ повідомлення відповідача про факт відступлення права вимоги позивачем до матеріалів справи надано засвідчену копію повідомлення від 16.03.2009 про відступлення права вимоги з печаткою відповідача.

Факт отримання повідомлення про відступлення права вимоги відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Відповідно до абзацу третього вказаного повідомлення передбачене договором № 1 від 16.03.2009 відступлення права вимоги визначене у сумі 3708 грн. 68 коп.

Після укладення договору про відступлення права вимоги відповідачем на користь позивача сплачено 1000 грн. 00 коп. (а.с. 26), залишок заборгованості склав 2708 грн. 68 коп. Вказану суму заборгованості заявлено позивачем до стягнення з відповідача.

Відповідно до умов пункту 7.3 договору купівлі-продажу № 616 від 03.01.2009 у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець (відповідач у справі) сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вказаної умови позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення оплати поставленого товару за період з 16.05.2009 по 12.08.2009 (181 день) у розмірі 288 грн. 58 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 24% річних у розмірі 625 грн. 15 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 246 грн. 49 коп.

Заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу № 616 від 03.01.2009 підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обов’язок з повної оплати поставленого товару відповідачем виконаний не був.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено під час судового розгляду справи, 16.03.2009 між ТОВ «Ника-Л»та позивачем у даній справі укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги від відповідача сплати заборгованості за договором купівлі-продажу № 616 від 03.01.2008 у розмірі 3708 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2708 грн. 68 коп. заявлені позивачем з дотриманням приписів ст. 514 Цивільного кодексу України.

Доказів сплати суми заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

З урахуванням викладеного позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2708 грн. 68 коп. заборгованості за договором, тому у зазначеній частині позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов пункту 7.3 договору купівлі-продажу № 616 від 03.01.2008 у випадку прострочення оплати товару більш, ніж на 3 календарних дні, покупець зобов’язаний оплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% відсотків річних від вартості неоплаченого в установлений термін товару з дня настання терміну оплати товару до дня його фактичної оплати.

До стягнення з відповідача позивачем заявлені 24% річних у розмірі 625 грн. 15 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 246 грн. 49 коп.

Розрахунок вказаних нарахувань є обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, умовам договору купівлі-продажу № 616 від 03.01.2008 та ст. 625 Цивільного кодексу України, тому вимога про стягнення 24% річних у розмірі 625 грн. 15 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 246 грн. 49 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Є обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, приписам ст.. 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, умовам пункту 7.3 договору купівлі-продажу № 616 від 03.01.2008 і вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 16.05.2009 по 12.08.2009 (181 день) у розмірі 288 грн. 58 коп.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Косметика», м. Луганськ, кв. Волкова, буд. 3, кв. 61, код 31196350, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб’юшн Донецьк», м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 89а, код 36094643, заборгованість у розмірі 2708 грн. 68 коп., 288 грн. 58 коп. пені, 24% річних у розмірі 625 грн. 15 коп., 246 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дата складення та підписання повного рішення – 24.09.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко