Ухвала суду № 11348445, 23.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.09.10 Справа № 8/197пн(11/101пн).

за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про стягнення 156079 грн. 80 коп. та зобовязання вчинити певні дії, -

та зустрічним позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, -

про визнання додаткової угоди частково недійсною.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 156079,80 грн. за договором №187 від 22.02.2005 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська та демонтування рекламних конструкцій;

Відповідачем у справі заявлено зустрічний позов, за яким заявлені вимоги про визнання недійсними пункту 1 та пункту 5 додаткової угоди № 006 від 01.08.2006 до договору № 187 від 22.02.2005, укладеної між відповідачем та Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради, правонаступником якого є Відділ реклами Луганської міської ради.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.07.2009 первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 рішення місцевого господарського суду скасоване, справу передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 08.07.2010 розгляд справи доручено судді Середі А.П. Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 21.09.2010 дану справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Представником позивача до канцелярії суду подано клопотання від 20.09.2010, за яким він просить:

1. розглянути справу, призначену на 23.09.2010 о 14 год. 30 хв. без участі позивача;

2. долучити до матеріалів справи докази сплати державного мита в частині збільшення позовних вимог.

Перше клопотання позивача судом задовольняється та справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами.

Щодо другого клопотання слід зазначити наступне.

Позивачем у справі 26.07.2010 подано заяву (вих. №01-16/343 від 26.07.2010), згідно якої він просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за користування місцями тимчасового розташування рекламоносіїв у сумі 194173,89 грн.;

- зобовязати відповідача демонтувати рекламні конструкції, які розташовану у місті Луганську, за адресами: вул. Титова (район буд.№3); вул. Шевченка, район буд. №27); вул. Шевченка (район Красної площі); перехрестя вул. Шевченка та вул. 7-ма лінія.

Ухвалою суду від 26.07.2010 збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою не прийняті судом до провадження.

Так, зазначена заява від 26.07.2010 була розглянута судом та в частині збільшення розміру позовних вимог відхилена, тобто збільшений розмір позовних вимог не прийнято до провадження суду.

В подальшому позивач повторно не заявляв про збільшення розміру позовних вимог та відповідно судом такі вимоги до свого провадження не приймалися.

Позивач за клопотанням від 20.09.2010 просить долучити до матеріалів справи докази сплати державного мита в частині збільшення позовних вимог, але при цьому не просить суд вдруге розглянути питання прийняття до судового провадження будь-які позовні вимоги у збільшеному розмірі. Отже, через відсутність заяви (нерозглянутої) у суду відсутні підстави приймати до провадження позовні вимоги у збільшеному розмірі. Відповідно додатково сплачене державне мито підлягає поверненню як зайво сплачене.

На виконання вимог ухвал суду від 16.08.2010 та від 30.08.2010 Жовтневим відділом РАГС Луганського міського управління юстиції надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серії РР №394629 та належним чином засвідчену копію актового запису про смерть №1216 від 25.06.2010.

Згідно зазначених документів ОСОБА_1 (відповідач у справі) померла 24.06.2010.

Згідно ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, смерть фізичної особи сторони у справі унеможливлює подальший розгляд спору господарським судом.

У звязку з наведеним провадження у судовій справі (як за первісним, так і за зустрічним позовами) підлягає припиненню із застосуванням п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Така ж правова позиція наведена в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 29.06.2010 N 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом у складі: 1 645 грн. 80 коп. державного мита (1 560 грн. 80 коп. за майновими вимогами та 85 грн. 00 коп. за немайновими вимогами), а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Судові витрати сплачені відповідачем у справі за подання зустрічного позову у складі: державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп. покладаються на нього.

У пункті 6.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 вказує, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Позивачем у справі при подачі касаційної скарги сплачено державне мито в сумі 865 грн. 40 коп., яке покладається на заявника касаційної скарги.

Зайве сплачене державне мито (за відсутності прийнятої до провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог) у сумі 380 грн. 94 коп., перераховане платіжним дорученням від 16.08.2010 № 138, підлягає поверненню позивачу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Провадження у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом припинити.

2.Судові витрати за первісним позовом у складі: 1 645 грн. 80 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3.Судові витрати сплачені відповідачем у справі за подання зустрічного позову у складі: державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп. покладаються на заявника зустрічного позову - відповідача у справі.

4.Державне мито сплачене позивачем у справі при подачі касаційної скарги в сумі 865 грн. 40 коп. покладається на заявника касаційної скарги позивача у справі.

5.Повернути Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34791800, зайво сплачене за платіжним дорученням від 16.08.2010 р. №138 державне мито у сумі 380 грн. 94 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко