Ухвала суду № 113484402, 15.09.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/282/23

Провадження № 14/913/282/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до відповідача-1: Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м. Кремінна Луганської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кремінна Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_1 з вимогами:

-Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 12.05.2017, про визначення Фізичної особи-підприємця Соловей Карини Сергіївни переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг товар ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо» (яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче).

-Визнати недійсним договір про закупівлю № 72 від 25.05.2017 укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та Фізичною особою-підприємцем Соловей Кариною Сергіївною.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 357732,77 грн, а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 357732,77 грн стягнути в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Частиною 6 ст. 176 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, другим відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця, однак 26.08.2022 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. Місцезнаходження ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 176 ГПК України, ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Луганської області зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати суду відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції; номер телефону.

11.09.2023 від Міністерства соціальної політики України надійшов лист № 12953/0/2-23/19 від 04.09.2023, яким було повідомлено, що станом на 01.09.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про запитувану особу відсутня.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом враховується наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2017 Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі яловичини, печінки яловичої, печінки курячої, сала, м`яса курячого «ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо», ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-04-19-000226-b. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 561691,00 грн.

За результатом проведення торгів переможцем визнано ФОП Соловей К.С. з остаточною пропозицією 379998,00 грн, з якою було укладено договір про закупівлю № 72 від 25.05.2017, за яким учасник зобов`язаний у 2017 році поставити замовнику товар «ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо» (яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче).

Згідно з п.п. 3.1 договору ціна договору становить 379998,00 грн, в т.ч. ПДВ 0,00 грн.

18.12.2017 укладено доповнення № 4 до договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017, відповідно до якого замовник і виконавець домовились зменшити суму договору на 12832,13 грн.

Прокурор зазначає, що на виконання умов договору ФОП Соловей К.С. було поставлено м`ясо (яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче), а Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області сплачено кошти в сумі 357732,77 грн.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/73-р/к у справі № 28 визнано, що фізична особа-підприємець Соловей Карина Сергіївна та фізична особа-підприємець Нестеренко Юлія Миколаївна вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області. Предмет закупівлі: яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче (ідентифікатор закупівлі в системі Prozzoro: UA-2017-04-19-000226-b).

Прокурор звертає увагу, що дії ФОП Соловей К.С. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю № 72 від 25.05.2017 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях ФОП Соловей К.С. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 12.05.2017, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ФОП Соловей К.С. і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка ФОП Соловей К.С. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю № 72 від 25.05.2017, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Соловей К.С. на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, а одержані нею грошові кошти в розмірі 357732,77 грн за цим правочином повинні бути повернуті Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області як іншій стороні договору, а останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Як вбачається зі змісту позовних матеріалів, прокурор на підтвердження підстав представництва інтересів держави у цій справі зазначає про порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідність їх комплексного захисту, адже вчинення ФОП Соловей К.С. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього.

Органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах на думку прокурора є Північно-східний офіс Держаудитслужби, яким допущено бездіяльність, не здійснюється необхідний захист - не пред`явлено до суду позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю як такого, що суперечать інтересам держави, застосування наслідків недійсності відповідного правочину.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Прокурор посилається на те, що відповідно до п.1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016 Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Підпунктом 7 пункту 4 вказаного Положення передбачено, що офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених і порушення законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення).

На думку прокурора, саме Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, економії бюджетних коштів у сфері публічних закупівель.

Як зазначив прокурор, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави допустив бездіяльність, свої права та обов`язки належно не виконує, що відповідно до ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання цього позову.

Прокурор зазначає, що листом від 04.08.2023 № 52/1-1034 вих-23 Сєвєродонецька окружна прокуратура повідомила Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП Соловей К.С. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Листом від 07.08.2023 № 201231-17/824-2023 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору в нього немає можливості провести моніторинг процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Кремінської РДА. Північно-східним офісом Держаудитслужби заходів державного фінансового контролю у Відділі освіти Кремінської РДА стосовно процедури закупівлі за номером UА-2017-04-19-000226-b не проводилось.

Крім того, офіс не звернувся до суду з необхідним позовом, а також не проінформував прокурора про заплановані заходи задля усунення порушень указаних інтересів та про конкретні строки вжиття.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Північно-східним офісом Держаудитслужби, допущено нездійснення необхідного захисту, не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю як такий, що суперечить інтересам держави, застосування наслідків недійсності відповідного правочину.

Судом враховується, що звертаючись до компетентних органів до подання позову, прокурор фактично надає їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листом від 09.08.2023 № 52/1-1052вих-23 повідомила Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави із відповідним позовом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе підтвердити виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області підстави представництва інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі. Враховуючи категорію спору, обставини, які підлягають з`ясуванню, кількість доказів, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Слід також зазначити, що прокурор у позовній заяві просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Сєвєродонецьку району державну адміністрацію - районну військову адміністрацію Луганської області (ідентифікайний код 44107075). Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи судом буде вирішено під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 120, 176, 234-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 16.10.2023 об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 108.

6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

7. Встановити Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову до 16.10.2023, докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду.

8. Встановити відповідачам строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

9. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

10. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення в електронному вигляді з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи на електронну пошту суду (inbox@lg.arbitr.gov.ua) або через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

11. Роз`яснити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ