Рішення № 11348231, 23.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.10 р.                     Справа № 34/177                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма Ревітал", м. Харцизьк

про стягнення 4674,76грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Дерев’яненко О.Г. (за довіреністю)

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк до Приватного підприємства „Фірма Ревітал", м. Харцизьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 4028,94грн., пені в сумі 421,41грн., 3% річних в сумі 61,68грн., інфляційних в сумі 162,73грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4028,94грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.09.2010р. (вхід. №02-41/40019) проти позову заперечує та зазначає, що сума боргу, яка нарахована позивачем у розмірі 4028,94 є необґрунтованою. Також відповідач не погоджується із нарахованою сумою пені. В заяві про відстрочку суми боргу від 23.09.2010р. (вхід. №02-41/41183) відповідач суму боргу у розмірі 4028,94грн. визнає в повному обсязі та просить суд не задовольняти вимоги щодо стягнення пені та відстрочити виконання судового рішення, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем на підприємстві.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго" (Енергопостачальна організація) в особі директора виробничої одиниці „Хпрцизьктепломережа" Рогачова В.С. та Приватним підприємством ,,Ревітал"(Споживач) 10 жовтня 2002року укладено договір №88 про постачання теплової енергії, за умовами якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з Додатком 1 до цього Договору у вигляді гарячої води.

Згідно із п. 3.2.2. договору споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі вартості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку:

-          при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця. -          у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку, (п. 6.4. договору). Відповідно до п. 6.5. Договору оплата береться за опалення загальної площі в місяць в розмірі 60,9кв.м. * 3,77грн. * 1,2 ПДВ. За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, (п. 7.2.3. договору).

Пунктом 10.1. встановлено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 10 жовтня 2003року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін, (п. 10.4 договору).

Договір підписано обома сторонами. Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовженим.

Між тими ж сторонами було підписано Додаток №1 - обсяги постачання теплової енергії Споживачу, Додаток №2 - схема теплотраси, що перебуває на балансі Споживача, Додаток №2-1 - перелік об'єктів Споживача, Додаток №3 - умови припинення подачі теплової енергії.

Факт включення опалення на об'єкт споживача підтверджується актом включення теплопостачання від 19.10.2009р., підписаного представником КП Державна служба єдиного замовника.

За надані послуги теплопостачання позивачем були виставлені рахунки, зокрема, рахунок №904 від 23.11.2009р. на суму 1981,78грн., №1026 від 16.12.2009р. на суму 1428,72грн., №124 від 19.01.2010р. на суму 1428,72грн., №259 від 17.02.2010р. на суму 1428,72грн., №354 від 15.03.2010р. на суму 1275,65грн., №608 від 15.04.2010р. на суму 619,10грн. Як доказ отримання зазначених рахунків відповідачем позивач надав копії реєстрів вручень рахунків, в яких розписувався представник відповідача.

13.05.2010р. на адресу відповідача було надіслано претензію №169 від 13.05.2010р. з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням штрафних санкцій всього на суму 7276,07грн.

За твердженням позивача надані послуги теплопостачання відповідачем частково були оплачені, у зв'язку із чим за відповідачем на момент звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 4028,94грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №88 від 10.10.2002р. не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4028,94грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того суму боргу відповідач повністю визнав у заяві про відстрочення виконання судового рішення, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4028,94грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 162,73грн. та 3% річних в сумі 61,68грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції в сумі 162,73грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 61,68грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути пеню відповідно до п. 7.2.3. договору у розмірі 421,41грн.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені заявлену позивачем до стягнення на 50%, що складає 210,80грн., виходячи з наступного.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарського кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.

Господарський суд користуючись правом, передбаченим ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір пені до 210,8грн. оскільки відповідач суму боргу визнав повністю в заяві про відстрочку виконання рішення. Відтак суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 210,80грн.

Крім того відповідач в заяві від 23.09.2010р. просить суд відстрочити виконання рішення у зв’язку із важким фінансовим положенням підприємства. Оскільки відповідачем у заяві не зазначено термін, на який необхідно відстрочити виконання судового рішення, суд дійшов висновку відстрочити на один місяць до 01.11.2010р.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа", м. Харцизьк до Приватного підприємства „Фірма Ревітал", м. Іловайськ про стягнення суми основного боргу у розмірі 4028,94грн., пені в сумі 421,41грн., 3% річних в сумі 61,68грн., інфляційних в сумі 162,73грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма Ревітал" (86793, м. Іловайськ, вул. Щорса, 3, р/р №26005301685151 у Харцизькому відділенні ПІБ, МФО 334345, код ЄДРПОУ 24658566) на користь Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (86700, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р №26005260738060 в Донецькому філіалі АКБ „УСБ”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05540882) борг в сумі 4028,94грн., пеню в сумі 210,80грн., 3% річних в сумі 61,68грн., інфляційні в сумі 162,73грн.

Відстрочити виконання судового рішення на один місяць до 01.11.2010р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя