Рішення № 11348062, 15.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.10 р.                     Справа № 23/171                               

позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" м. Горлівка

до відповідача: Державного навчального закладу „Горлівський професійний ліцей побуту та сфери послуг" м. Горлівка

про стягнення 1 013 651,17 грн.

Суддя          Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Єжова Н.С. - за довіреністю

Від відповідача: Курилко О.В. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 01.09.2010р., згідно ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 09.09.2010р. та до 15.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" м. Горлівка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного навчального закладу „Горлівський професійний ліцей побуту та сфери послуг" м. Горлівка, 921 635,39 грн. боргу, 79974,19 грн. пені та 12041,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 233 від 01.08.2005р. стосовно оплати послуг з теплопостачання його об'єктів за листопад 2009р. та січень-квітень місяці 2010р.;

- акти включення опалення;

- рішення виконкому Горлівської міської ради від 07.04.2010р. № 342;

- ст.ст. 525, 526, 625 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача визнав щодо суми боргу в розмірі 921 635,39 грн. (див. протокол судового засідання від 09.09.2010р.). В решті вимог відповідач вимоги позивача не визнав, оскільки він є державною установою і фінансується з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач та Горлівський професійний ліцей (далі - Ліцей) уклали договір № 233 на поставку теплової енергії від 01.08.2005р. (далі - договір № 233) згідно якого постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання постачати споживачу (ліцею) теплову енергію згідно додаткам №№ 1 та 2 загальною площею 7 901,1м2 , а споживач - оплачувати її вартість згідно тарифам та в строки передбаченими цим договором (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          споживач оплачує відпущену теплову енергію: за об'єктами, які не обладнані приладами обліку теплової енергії нарахування оплати проводиться за тарифами на опа лення загальною площею 7 480,7 м2 при тарифі 2,99 грн. за 1 м в місяць; за опалення гуртожитку загальною площею 420,4 м2 при тарифі 2,08 грн. за їм2 в місяць; за піді грів води при витраті тепла 1,2688 Гкал в місяць при тарифі 78,84 грн. з ПДВ. за 1 Гкал (п. 6.1); - в разі змін тарифів обласною державною адміністрацією або уповноваженими нею органом місцевого самоуправління сторони автоматично вводять зміни в розрахунки за послуги з часу введення змін в дію (п.6.2); -          оплату за теплову енергію споживач проводить до початку розрахункового місяця

згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником (п. 6.4);

- за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в

розмірі 2-ї облікової ставки НБУ (п.7.2);

-          строк дії договору з 01.10.2005 по 30.09.2008р. (п. 9.1);

-          після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на слідуючий такий же період (п. 9.2).

Позивач та Ліцей 15.10.2006р. уклали додаткову угоду до договору № 233 у якій були внесені зміни в п. 6.4 договору і встановлено, що оплату за теплову енергію споживач проводить до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі дорученню... протягом 10 днів з моменту його отримання; перерахунки оплати сплачуються споживачем протягом 15 днів з моменту його отримання.

Позивач та Ліцей: 22.02.2006р. уклали додаткову угоду яка стосується тарифів, строків оплати і т.і., 16.09.2009р. уклали ще одну додаткову угоду з цього ж приводу. Це ж стосується і додаткової угоди від 07.11.2009р.

Сторони уклали додаткову угоду від 19.03.2010р. до договору № 233 у якій зазначили, що у зв'язку зі зміною назви Ліцею були внесені зміни у преамбулу договору. Таким чином, однією з сторін договору № 233 замість Ліцею став відповідач. Позивач стверджує, і це підтверджено матеріалами справи, що за період з січня по квітень 2010р. та листопад 2009р. відповідач винен позивачу за теплову енергію 921 635,39 грн. Відповідач підтвердив наявність у нього боргу перед позивачем саме у такій сумі, з яких платіжним дорученням № 605 від 03.09.2010р.позивачу оплачено 23 678 грн. (див. протокол судового засідання від 09.09.2010р.). У зв'язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача 897 957 грн. 39 коп. боргу та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК 12 041,59 грн. річних. В решті вимог позивача щодо стягнення боргу суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Тому суд згідно ст. 551 ЦК, ст. 233 ГК та її. З ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір пені, який підлягає стягнення і стягує з відповідача на користь позивача 50 000 грн. пені. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173 ,174, 193, 217, 230-233, 275, 276 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 551, 625, 714 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 11 ч. 1, ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного навчального закладу „Горлівський професійний ліцей побуту та сфери послуг" (м. Горлівка, вул. Кірова, 30, р/р 35210003000413; р/р 35223001000413 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016,.ЄДРПОУ 02541993) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" (м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, п/р/ 26005414020000, в ПАТ „ПроФінБанк" м. Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 03337007) -897 957 грн. 39 коп. боргу, 50 000 грн. пені, 12 041 грн. 59 коп. річних, 10 136 грн. 51 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити позивачу у стягнення 29 974 грн. 19 коп. пені.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя